Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11505/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11505/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2015 гражданское дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Горбаченко С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Горбаченко С.И. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Горбаченко С.И. - ... (по доверенности от ... ), подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ... (по доверенности от ... ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области, обратился с иском к Горбаченко С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы в размере ...

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ... Горбаченко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... , за ... При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск не был разрешен.

Истец обратился с вышеприведенными исковыми требованиями, просил взыскать имущественный вред, причиненный государству совершенным ответчиком преступлением. ссылаясь на ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свои полномочия положениями подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение, причиненного им вреда, в результате не поступления в доход федерального бюджета ...

В судебном заседании представитель налогового органа ... поддержала заявленные исковые требования, указав, что обязанность по уплате налога не исполнена, ООО " ... " прекратил свою деятельность, признан банкротом и ликвидирован. Налоговый орган полагает, что ответственность за причинение вреда государству преступлением должна быть возложена на ответчика.

Ответчик иск не признал, в представленном письменном отзыве на иск, указал, что привлечение его к уголовной ответственности по ... не порождает его обязанности за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, так как исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации лицом, обязанным уплачивать налоги является организация, а следовательно, возместить ущерб должно именно юридическое лицо. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лежит на работодателе, в данном случае гражданско-правовую ответственность за его действия в должности директора должен нести работодатель - ООО " ... ".

Представитель ответчика - ... поддержал доводы, изложенные ответчиком в отзыве, полагал, что в спорных правоотношениях неуплата налогов, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Горбаченко С.И. удовлетворены, С Горбаченко С.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, взыскана сумма в размере ... в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с постановленным решением Горбаченко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения, полагает, что судом не были учтены обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором, согласно которому Горбаченко С.И. признан ненадлежащим ответчиком по гражданскому иску о взыскании суммы, необоснованна ссылка на Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", поскольку оно основано на законодательстве претерпевшем существенные изменения, в том числе, в части полномочий налоговых органов, с учетом изменений внесенных 01.01.2007 (п.п.14 п.1 ст.32 НК Российской федерации ), не предусмотрено право на предъявление исков в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Судом не выяснялось наличие возможности исполнения налогового обязательства организацией-налогоплательщиком. Не дано оценки тому обстоятельству, что Горбаченко С.И. являлся не единственным учредителем ООО " ... " его доля в ООО составляла ... % уставного капитала, в соответствии с п.4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду с директором солидарную ответственность за причиненные убытки несут учредители общества. Просил решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... , доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ... возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Горбаченко С.И. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N 33-11505/2015). Представители истца и ответчика извещались также телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие чего на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Горбаченко С.И. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком Горбаченко С.И. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Горбаченко С.И., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Горбаченко С.И. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку возникновение у ООО " ... " задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам обусловлено виновными действиями ответчика, при этом средства для возмещения причиненного ущерба казне Российской Федерации у общества отсутствуют, требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются законными и обоснованными

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика ответственности за неуплату ООО " ... " налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в данном случае неуплата налога юридическим лицом по вине ответчика, является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ... конкурсное производство в отношении ООО " ... " завершено, требования кредиторов третьей очереди, в состав которых включены налоговые платежи, не удовлетворены. ... внесена запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что за действия работника ответчика, должен нести ответственность работодатель, в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК Российской федерации несет работодатель, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, выводы изложены в решении, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку именно Горбаченко С.И. совершил действия направленные на уклонение от уплаты возглавляемым им юридическим лицом налогов, подлежащих уплате в бюджет, указанные действия не относятся к действиям, обусловленным исполнением работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом.

Доводы ответчика о том, что он является не единственным учредителем ООО " ... " не могут являться основанием для отмены постановленного решения, как следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ... , умышленное уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и прибыль было осуществлено генеральным директором, которым являлся Горбаченко С.Н., при таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Довод о том что приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что Горбаченко С.Н. не может являться ответчиком, по требованиям, заявленным в гражданском порядке, отклоняется, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, в представленном в материалы дела приговоре, решение по предъявленному гражданскому иску отсутствует.

Доводы о том, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области не предоставлено право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отклоняются. Согласно подп.14 п.1 ст.31 Налогового Кодекса Российской федерации (в редакции действовавшей на момент обращения с настоящим иском) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из подп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской федерации (в ранее действовавшей редакции) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды, в том числе иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах; взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взыскиваемая сумма причиненного преступлением ущерба, является суммой неоплаченного налога на прибыль и добавленную стоимость, обращение налогового органа с настоящим иском обоснованно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

 

Судьи Протасова М.М.

Артемьев А.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.