Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18320/15

Судья Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе истца Абдуллаевой А.А. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдуллаевны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать."

установила:

Абдуллаева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика в ее пользу "_" руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 апреля 2014 года в 05 час. 38 мин. на ее телефон поступило смс сообщение о снятии с ее банковской карты денежных средств в размере "_" руб. Она в это время находилась в гор. "_". Она сразу же сообщила об этом по горячей линии ОАО "Сбербанк России". Ей сообщили, что денежные средства были сняты в гор. "_" каким-то мужчиной.

26 апреля 2014 года она обратилась в ОАО "Сбербанк России" в гор. "_" с заявлением о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ей было отказано, так как при снятии денежных средств была использована ее карта и правильный ПИН код. Считает, что ОАО "Сбербанк России" не обеспечил сохранность ее денежных средств, поскольку банковская карта находилась с ней в гор. "_", а денежные средства были сняты в гор. "_".

В судебном заседании истец Абдуллаева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абдуллаева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абдуллаевой А.А. по доверенности Абдуллаеву М.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Субракова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений истца, что 13 июля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Абдуллаевой А.А. заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты N "_" (счет N "_"), в дальнейшем карта была перевыпущена (N"_").

Согласно заявлению Абдуллаевой А.А. от 13 июля 2009 года с Условиями использования карт ОАО "Сбербанк России" , Тарифами Банка и Памяткой она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно п. 2.4 Условий Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 1 Памятки карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Согласно п. 8.1 Памятки для успешного проведения операции в устройстве самообслуживания (банкомате) необходимо использование банковской карты и введение верного ПИН-кода. После трех последовательных попыток ввода неправильного ПИН-кода операции с вводом ПИН-кода по карте будут возможны не ранее следующего календарного дня и не позднее, чем через 2 рабочих дня.

Из выписки из электронного журнала операций банкомата N "_" от 25 апреля 2014 года следует, что операция выдачи наличных денежных средств по банковской карте N "_" осуществлена с использованием указанной карты и вводом верного ПИН-кода, ошибки ввода ПИН-кода fbooci отсутствуют, что подтверждается инструкцией по использованию программного обеспечения для устройств самообслуживания банка.

Согласно п. 1.3 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Согласно п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 845, 854, 856, 395, п. 3 ст. 847 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства указывают на компрометацию (разглашения третьим лицам) реквизитов банковской карты и ПИН-кода истцом, на передачу банковской карты истцом третьим лицам, что является нарушением условий использования электронного средства платежа - банковской карты.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года N "О национальной платежной системе" банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента - физического лица уведомления, предусмотренного ч. 11 указанной статьи Закона, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Суд правильно пришел к выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

В апелляционной жалобе истец Абдуллаева А.А. указывает на то, что обязанность по уведомлению банка о том, что с ее банковской карты произошло незаконное списание денежных средств, выполнена, порядок пользования банковской карты ею не нарушался, карта никому не передавалась, информация о ПИН-коде никому не сообщалась.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого решения. Согласно материалам дела, оспариваемая операция совершалась через каналы удаленного доступа (банкомат), с правильным вводом ПИН-кода (неправильного ввода ПИН-кода не было зарегистрировано. Доводы о нарушении ответчиком условий договора, а именно проведение операции по выдаче наличных денежных средств, нарушение Банком закона о "Защите прав потребителей" были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Банковские Правила, а также заключенный между сторонами договор, позволяет банку идентифицировать Клиента по банковской карте и правильно введенном ПИН-коде.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Абдуллаевой А.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: