Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-1427/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление Абзалова Б. Т., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. по составлению акта от 1 июня 2015 года о наложении ареста на грузовой автомобиль " ... ", "N", и вынесении официального предупреждения от 1 июня 2015 года Абзалову Б.Т. об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалов Б.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А., касающихся составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения официального предупреждения об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Иванова М.А. в рамках исполнительного производства, должником по которому является Абзалов Б.Т., неправомерно в нарушение положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подвергла описи и аресту грузовой автомобиль " ... ", "N", а также вынесла официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Как указывает заявитель, данный автомобиль был передан им по договору залога от "дата" "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) в рамках заключенного кредитного договора от "дата" с передачей банку подлинного экземпляра ПТС, однако судебный пристав-исполнитель при наложении ареста указанную информацию оставил без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах идентичного содержания Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и представитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галиева М.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить с отказом в удовлетворении заявления Абзалова Б.Т.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя Вылегжанин С.В. апелляционные жалобы поддержал.

В судебном заседании Абзалов Б.Т. с жалобами не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников административного дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 года подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл 14 марта 2014 года о взыскании с Абзалова Б.Т. в пользу Хузиахметова А.И. долга по договору займа в сумме " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой М.А. возбуждено исполнительное производство N 141666/14/12020-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

1 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель произвела опись и наложила арест в форме объявления запрета на распоряжение на имущество должника - грузовой автомобиль " ... ", "N", оценив его в " ... " рублей (л.д. 47). Кроме того, Абзалову Б.Т. было вынесено официальное письменное предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества (л.д. 50).

Оспаривая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указал, что грузовой автомобиль " ... ", "N", находится в залоге у "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, согласно договору залога транспортного средства N " ... " от "дата", заключенному между Абзаловым Б.Т. (залогодателем) и "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) (залогодержателем), залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль " ... " года выпуска. Предмет залога обеспечивает выполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N " ... " от "дата", заключенному между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из объяснений заявителя, данных при апелляционном рассмотрении дела, залог в настоящее время не прекращен, договор продолжает действовать, кредитная задолженность перед банком им не погашена.

Поскольку оспариваемые Абзаловым Б.Т. исполнительные действия совершены в отношении имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица залогодержателя - "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО). К участию в деле, решение по которому может затронуть его права и законные интересы, залогодержатель судом привлечен не был.

Определением от 25 августа 2015 года (в период рассмотрения дела по правилам ГПК РФ) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, по правилам которого дело рассматривается в настоящее время, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

 

Председательствующий

Г.В. Попов

 

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова