Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-5367/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.

рассмотрела дело по заявлению Будникова Владимира Амплиевича об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на хранение оружия, по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Будникова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будников В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Саратовской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на хранение оружия.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года заявление Будникова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований отказать. Считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Саратовской области. Автор жалобы указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, которое не привлечено к участию в деле и не извещено о рассмотрении заявления.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей частной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Разрешая по существу заявление Будникова В.А. о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ, районный суд пришел к выводу об их взыскании, поскольку заявленные Будниковым В.А. требования удовлетворены, его представитель принимал участие при рассмотрении дела, факт оплаты судебных расходов подтвержден.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по заявлению Будникова В.А., поданному в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании решений Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц суд привлек Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Саратовской области и инспектора данного Центра (л.д. 2, 18).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2014 года отменены вынесенные Центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Саратовской области от 17 апреля 2014 года заключения об аннулировании разрешений на хранение охотничьего оружия с нарезным стволом: ... , выданные заявителю.

При рассмотрении дела в одном судебном заседании 30 июня 2014 года участвовал представитель Будникова В.А. - Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера от 30 июня 2014 года.

18 сентября 2014 года заявителем подано заявление в суд о возмещении судебных расходов, включающих расходы на представителя в сумме 5 000 рублей (ведение дела) и 2 000 рублей (составление жалобы в суд), подтвержденных копиями квитанций серии ... от ... и серии ... от ... , а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые документально не подтверждены.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области взысканы понесенные Будниковым В.А. судебные расходы в общей сумме 7 200 рублей.

Однако указанный вывод суда не может быть признан правильным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в статьях 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Поскольку Министерство финансов РФ не привлечено к участию в деле, вывод суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с данного финансового органа, не может быть признан основанным на законе.

В связи с тем, что в данном случае судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в административном деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Будникова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 200 рублей подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи: