Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10576/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10576/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Ю.Б. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску Селезневой Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селезнева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг") о взыскании неполученного заработка в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возложении обязанности сделать запись об увольнении в трудовой книжке с 28 марта 2015 года.

В обоснование иска указала на то, что 01 января 2015 года она была принята на работу в ООО "Агроторг" в ****, расположенный по адресу: ****, на должность ****. Ей была установлена заработная плата в размере **** рублей в месяц. 13 января 2015 года она была уволена по собственному желанию. Однако трудовую книжку в день увольнения ей не выдали. В связи с чем, она не смогла встать на учет в Центр занятости населения, устроиться на работу. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодатель должен изменить дату увольнения на день фактической выдачи ей трудовой книжки, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" требования не признал, поскольку истцу было вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Представитель третьего лица ЗАО "Торговый дом "Перекресток" возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом исковые требования Селезневой Ю.Б. удовлетворены частично, с ООО "Агроторг" в пользу Селезневой Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Агроторг" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе истец Селезнева Ю.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что она не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка. Ссылается, что ее доводы о несвоевременной выдаче трудовой книжки нашли свое подтверждение. Трудовая книжка была ей вручена 25 марта 2015 года, что ответчиком не оспаривалось. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ей ответчиком не вручалось и не направлялось, трудовая книжка в день увольнения не была выдана. Следовательно, со стороны ООО "Агроторг" имело место нарушение ее прав. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности устроиться на другую работу, встать на учет в Центр занятости населения. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить

/63

работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Судом первой инстанции было установлено, что с 26 ноября 2014 года Селезнева Ю.Б. работала в **** ****, с 31 декабря 2014 года была уволена в порядке перевода на другую работу к другому работодателю, 01 января 2015 года истец в порядке перевода принята в ООО "Агроторг", структурное подразделение 21 (Уральский) ****, 13 января 2015 года трудовой договор с Селезневой Ю.Б. прекращен по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.39, 40, 59, 60). Трудовая книжка получена истцом 28 марта 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.Ю, 58).

При этом доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ООО "Агроторг" не представило.

Обязанность выдать трудовую книжку истцу по его письменному обращению фактически исполнена ответчиком посредством отправления ее по почте 06 августа 2013 года (л.д. 92), то есть по истечении трех рабочих дней со дня обращения работника, в нарушение предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ порядка прекращения трудового договора, что привело к задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований Селезневой Ю.Б. о взыскании среднего заработка за

1С?

период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки Селезневой Ю.Б. не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в оформлении новой трудовой книжки при поступлении на работу.

Учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться, судом истцу разъяснялась обязанность предоставить доказательства невозможности трудоустройства (л.д. 21 оборот), несмотря на это Селезневой Ю.Б. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению ее на новую работу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка.

Оценка имеющихся доказательств проведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции информационные письма от 12.03.2015 г., от 10.02.2015 г., от 04.02.2015 г. об отказе Селезневой Ю.Б. в приеме на работу специалистом абонентского отдела, электромонтером СЦБ, парикмахером по причине невозможности подтверждения трудового стажа, не является доказательством неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, поскольку трудовой стаж истец имела возможность подтвердить выпиской из лицевого счета.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение трудовой книжки ввиду чего она была лишена возможности трудоустройства, учитывая, что нарушение права истца на трудоустройство несвоевременной выдачей ей трудовой книжки не нашло своего подтверждения.

При этом, установив факт нарушения трудовых прав работника несвоевременным вручением трудовой книжки, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии истца с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не влекут отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Ю.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: