Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13488/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13488/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.В. к Заславскому К.М. о демонтаже видеокамеры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Волковой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Заславскому К.М. о демонтаже видеокамеры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 6 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На одной лестничной площадке с истцом проживает ответчик Заславский К.М, который 03.07.2014 установил около входной двери своей квартиры видеокамеру, направленную на дверь квартиры истца.

Истец считала, что указанными действиями ответчик нарушил ее права на неприкосновенность частной жизни.

По указанным основаниям Волкова С.В. просила суд обязать Заславского К.М. демонтировать видеокамеру, уничтожить все записи, которые велись, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 мая 2015 года в удовлетворении иска Волковой С.В. отказано.

На указанное решение суда истцом Волковой С.В., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не принято во внимание, что видеокамера установлена ответчиком без получения на то согласия истца.

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, чем нарушены права Волковой С.В.

С возражениями на апелляционную жалобу Волковой С.В. обратился Заславский К.М., в которых ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Волкова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заславский К.И. и его представитель Борисова Г.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой С.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении иска Волковой С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, и исходил из его необоснованности, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения ответчиком прав истца на тайну личной жизни, причинения Волковой С.В. морального вреда и материального ущерба.

К указанным выводам суд пришел, установив, что Волкова С.В. является собственником квартиры N 6 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Заславский К.М. является собственником квартиры N 5, которая расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца.

Также судом установлено, что Заславский К.М. установил над входной дверью своей квартиры видеокамеру.

Согласно заключению N 392/15 от 12.05.2015 видеокамера установлена (закреплена) с правой стороны над дверью квартиры N5, объектив камеры направлен вправо относительно двери квартиры N5, слева от двери квартиры N5 имеется предупреждающая надпись "Внимание, ведется видеонаблюдение". Установленная видеокамера относится к видеокамерам наблюдения. Объектом видеонаблюдения, исходя из установки видеокамеры и ориентирования объектива по направлению относительно его оси, является зафиксированное изображение, которое ведет полную визуальную информацию (размеры, объемы, форма, площадь и т.д.) Целевым назначением видеонаблюдения с использованием установленной видеокамеры являются следующие объекты: лестничная площадка между квартирами 5 и 6, лестничный пролет, ведущий вниз, межэтажная лестничная площадка. Иные части объектов, попавшие в объектив видеокамеры: лестница, ведущая вверх, верхняя часть двери квартиры N5, нижняя часть двери квартиры N6, левая нижняя часть окна на межэтажной лестничной площадке, не несут какой бы то ни было значимой информации об объекте, и соответственно не могут быть определены как объекты наблюдения. Видеокамера, установленная в доме N20/8 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подъезде N1 на 3 этаже над дверью квартиры N5 предназначена для открытой фиксации изображения объектов наблюдения в общественных местах, находящихся на открытом пространстве, так и внутри помещений и относится к видеокамерам наблюдения.

Принимая во внимание тот факт, что, видеокамера, установленная над входом в квартиру ответчика, способна зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше, не позволяет зафиксировать вход в квартиру истца, наблюдение посредством указанной видеокамеры ведется открыто, также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истца, посягает на неприкосновенность ее частной жизни, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой С.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая Волковой С.В. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Волковой С.В.

Судом было установлено, что видеокамера ответчиком была установлена с разрешения ООО УК " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Доводы апеллянта об отсутствии доказательств установки видеокамеры ответчиком с согласия истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, что в отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов Волковой С.В., ответчик обязан был получить такое согласие у истца, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств не может является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Данные требования процессуального закона истцом соблюдены не были. Истцом в ходатайстве не указаны причины препятствующие получению доказательств и документы, подтверждающие факт обращения истца за получением данных доказательств (копий документов) и отказ соответствующего органа в их выдаче истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.09.2015.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.