Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Скрячева А.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Скрячева А.М. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная Академия туризма о возложении обязанности исключить сумму дохода в размере ****. из налогооблагаемой базы, выдаче уточненной справки по форме 2-НДФЛ за **** год и направлении уточненной справки 2-НДФЛ за **** год в налоговую инспекцию, взыскании расходов по оплате госпошлины- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Скрячева А.М., возражения на жалобу представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная Академия туризма Макаровой В.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрячев А.М. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная Академия туризма (далее- НОУ ВПО РМАТ) и просил возложить обязанность исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за **** год, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2013г. его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе с ****. в должности **** в НОУ ВПО РМАТ и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ****. в сумме ****.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2013 года с НОУ ВПО РМАТ в пользу Скрячева А.М. довзыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме ****.
На основании исполнительного листа ****. на его счет в **** было перечислено **** ... ****. от ответчика им получено извещение о невозможности удержания работодателем налога на доходы физических лиц с указанной суммы. В соответствии с данным извещением ему вменялось в обязанность представить в налоговый орган по месту жительства соответствующую декларацию по форме 3-НДФЛ за **** год, согласно которой он должен был самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере ****., исчисленный с выплаченного ему утраченного заработка. ****. им получена справка по форме 2-НДФЛ за **** год, в которой средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** коп., полученная им по решению суда, указана в разделе "Доходы, облагаемые налогом по ставке 13%", что по его мнению является неверным. Считал, что денежная сумма в размере **** является компенсационной выплатой и не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ, так как не обладает признаками экономической выгоды. Полагал, что на компенсационный характер данной выплаты указывает и прямое на это указание в ч. 3 ст. 394 ТК РФ. В силу п. 3 ст. 217 НК РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению.
В судебном заседании Скрячев А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика- НОУ ВПО РАМТ Макарова В.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной форме. Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит. Заработная плата, выплачиваемая работнику за время вынужденного прогула, не является компенсационной выплатой и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Причитающаяся истцу сумма в размере **** коп. была перечислена на основании исполнительного листа и получена истцом в полном объеме. С указанной суммы исчислен налог в размере ****. Однако РАМТ не имела возможности выполнить обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ со Скрячева А.М. Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Считала, что сумма налогооблагаемого дохода в справке по форме 2-НДФЛ за **** год Скрячева А.М. указана правильно, оснований для исключения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула из налогооблагаемого дохода не имеется. Первоначально Скрячеву А.М. был уже перечислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****., вопросов со стороны истца по налогообложению не возникло.
Представитель третьего лица- МИФНС России N 10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что довод Скрячева А.М. о том, что средний заработок за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и не облагается налогом на доходы физических лиц, является необоснованным, не соответствует требованиям налогового и трудового законодательства. Из содержания ст. 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты труда, а не компенсирует работнику какие-либо затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, производят уплату налога самостоятельно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скрячев А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- МИФНС России N10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2013г. Скрячев А.М. восстановлен в должности **** в НОУ ВПО РАМТ с ****.
Указанным определением суда с НОУ ВПО РАМТ в пользу Скрячева А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ****. в сумме ****.
Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2013г. с НОУ ВПО РАМТ в пользу Скрячева А.М. довзыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ****. в сумме ****.
На основании исполнительного листа от 16.12.2013г. денежная сумма в размере ****. была перечислена НОУ ВПО РАМТ на счет отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира.
****. указанная сумма была перечислена Скрячеву А.М. в полном объеме на счет во ****.
При выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация, в данном случае НОУ ВПО РАМТ, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.
****. Скрячеву А.М. была направлена справка от ****. **** по форме 2-НДФЛ за **** год, где сумма ****. отражена в графе "доходы" и с нее исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13%, что составило ****.
При этом Скрячев А.М. в порядке исполнения требований п. 5 ст. 226, ст. 228 НК РФ был письменно уведомлен ответчиком, что с указанной выше суммы среднего заработка за время вынужденного прогула налог на доходы физических лиц удержан не был и в связи с этим он обязан уплатить его самостоятельно.
В адрес налоговой инспекции НОУ ВПО РАМТ ****. также направлялись сведения по исчисленному, но не удержанному налогу с доходов, полученных Скрячевым А.М.
Истец, не оспаривая приведенные выше обстоятельства получения денежных средств в размере ****., полагает, что средний заработок выплаченный работнику за время вынужденного прогула при незаконном увольнении является компенсационной выплатой, а не доходом, и не подлежит налогообложению.
Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, установлен разд. VII Трудового кодекса.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ, в том числе освобождаются от налогообложения следующие виды доходов физических лиц:
1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам;
2) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;
оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;
оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях;
увольнением работников, за исключением:
компенсации за неиспользованный отпуск;
суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;
возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;
исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Совокупный анализ положений Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, позволяет сделать вывод, что средний заработок за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой, поскольку не возмещает какие-либо затраты, связанные с исполнением работником своих трудовых обязанностей, не возмещает какой-либо ущерб для работника. При вынесении решения суда о восстановлении работника на работе трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым и, следовательно, работнику выплачивается его заработная плата, то есть он получает свой доход.
Как видно из положений ст. 217 НК РФ, такая выплата как средний заработок за время вынужденного прогула, не указана среди видов доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению.
На основании изложенного суд обоснованно отказал Скрячеву А.М. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности исключить сумму дохода в размере ****. из налогооблагаемой базы, выдаче уточненной справки по форме 2-НДФЛ за **** год и направлении уточненной справки 2-НДФЛ за **** год в налоговую инспекцию.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрячева А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
А.В. Семенов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.