Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2015 года по исковому заявлению Г.А.Е. к В.А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Е. обратился в суд с иском к В.А.В. (впоследствии уточненным) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2012 года по 18 мая 2015 года в размере ***руб.*** коп., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2012 года между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств. В данном договоре стороны определили, что стоимость квартиры на момент ее продажи составляет *** руб. Денежные средства в размере *** руб., уплачены истцом ответчику из собственных средств, оставшаяся сумма *** руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных банком "ВТБ 24". В качестве обеспечения обязательств заключения основного договора истцом так же уплачены ответчику задаток в размере *** рублей и аванс в размере *** рублей. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств ответчику за покупаемую квартиру составляет *** руб. По мнению истца, переплата денежных средств за приобретенную квартиру составила *** руб. Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.*** коп.; судебные расходы.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2015 года исковые требования Г.А.Е. к В.А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Г.А.Е. с В.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2012 года по 18 мая 2015 года в размере ***руб.*** коп.
Взыскал в пользу Г.А.Е. с В.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что суд не смотря на отраженное в предварительном договоре от 06.06.2012 соглашение сторон о продаже объекта недвижимости за *** руб., исходит из того, что в зарегистрированном договоре купли-продажи от 18.06.2012 указана сумма в размере *** руб., вследствие чего при отсутствии иных доказательств суд признает переданные покупателем денежные средства свыше***руб. неосновательным обогащением продавца квартиры. Однако, данный вывод сделан судом при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Указывает, что суть соглашения о задатке заключалась в том, что стороны договорились о расчете за квартиру в сумме *** руб. (с учетом стоимости встроенной кухни - *** руб.). При этом, как отдельно указано в п. 3 соглашения, специально оговорено, что в основном договоре цена квартиры будет указана в размере ***руб. Факт того, что договоренность между сторонами сделки о стоимости квартиры не была ими изменена, подтверждается тем, что, не смотря на то, что 18.06.2012 покупатель подписал текст договора с указанием цены квартиры *** руб., он, тем не менее, 06.07.2012 передает продавцу сумму в размере *** руб., что подтверждается самостоятельной распиской. При этом на момент передачи указанной суммы покупателем уже были уплачены продавцу денежные средства в сумме *** руб. (задаток наличными от 06.06.2012), *** руб. (платеж перечислением от 16.06.2012), *** руб. (платеж наличными от 29.06.2012), а всего - *** руб. Таким образом, 06.07.2012 покупатель знал о том, что им уплачено продавцу *** руб. Если бы условия сделки относительно цены квартиры были бы действительно изменены, то покупатель, действуя разумно, адекватно и добросовестно, должен был бы передать продавцу *** руб. - *** руб. = *** руб., однако покупатель передал продавцу денежные средства в сумме *** руб. Кроме того, впоследствии 01.09.2012, 01.10.2012 и 01.11.2012 истец перечислял ответчику денежные средства на общую сумму *** руб. за кухню, согласно отраженной в соглашении от 06.06.2012 договоренности. При этом продавец этой же датой (06.07.2012) выдает покупателю расписку на сумму *** руб. которой подтверждает, что получила указанные денежные средства за продаваемую квартиру. Никаких возражений, обращений у покупателя к продавцу не возникало на протяжении почти 3-х лет после совершения сделки. Первую и единственную претензию продавец получила, через 2 года и 7 месяцев, после завершения сделки (13.02.2015). Кроме того, суд неправильно применил нормы о расчете процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами. Так, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В свою очередь, требование о возврате неосновательного обогащения поступило к ответчику только 13.02.2015 г., что подтверждается получением письма с претензией на почте. Поскольку ответчик полагала, что квартира была продана за оговоренную сторонами цену в размере *** руб., то о неосновательности получения денежных средств она могла узнать только из претензии, полученной ею 13.02.2015 г. Следовательно, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.02.2015 г. и оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 г. по 18.05.2015 г. у суда не имелось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобе представитель Г.А.Е. - Н.Ю.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения В.А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г.А.Е. по доверенности Н.Ю.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А.Е..
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 06 июня 2012 года между Г.А.Е. (истец) и В.А.В. (ответчик) было заключено соглашение о задатке, в котором указано, что продавец (ответчик) намерена продать в будущем, а покупатель (истец) намерен купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, ул. ***, дом N***, кв.***, и оцененную по соглашению сторон в *** рублей. В качестве обеспечения обязательств заключения основного договора истцом уплачен ответчику задаток в размере *** рублей и аванс в размере *** рублей (приходно-кассовый ордер N*** от 16 июня 2012 года).
18 июня 2012 года между истцом и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N***, целевое назначение которого для приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ***, дом N*** *, квартира N***, состоящая из одной жилой комнаты, расположена на девятом этаже и имеющей общую площадь 31,2 кв. м., жилую площадь 17,1 кв. м., на сумму *** рублей под 11,75 % годовых. Рыночная стоимость приобретаемого объекта недвижимости по состоянию на 15 июня 2012 года составляла *** рублей.
18 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому отчуждаемая квартира расположена по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ***, дом N*** квартира N***. Квартира продана за *** рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в размере *** рублей, путем перечисления на расчетный счет продавца (приходно-кассовый ордер N*** от 16 июня 2012 года), и в размере *** рублей переданы покупателем наличными продавцу после подписания договора (расписка ответчика от 06 июля 2012 года).
05 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании передаточного акта от 18 июня 2012 года, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 июня 2012 года (дата регистрации 05 июля 2012 года, номер регистрации N***) произведена государственная регистрация права собственности на Г.А.Е. на квартиру распложенную: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ***, дом N***, квартира N***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июля 2012 года сделана запись регистрации N N***) (Свидетельство N 26-***).
При этом, суд первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из цены квартиры в размере *** рублей, установленной соглашение о задатке, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из ч. 2 ст. 432, 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о его предмете. В договоре продажи недвижимости должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Таким образом, заключение 18 июня 2012 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств во исполнение обязательств, принятых соглашением о задатке на условиях, согласованных сторонами в процессе заключения основного договора, порождает право требования истцом выплаты излишне внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств и соответственно корреспондирующую обязанность ответчика возврата истцу денежных средств в сумме, превышающей цену заключенного основного договора.
Судом установлено, что ответчик получил от истца по договору купли-продажи от 18.06.2012 г., цена которого была определена сторонами *** руб., сумму в размере *** рублей.
Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере *** рублей, рассчитанные как разница между суммами денежных средств, фактически уплаченных ответчику (*** рублей) и суммой, указанной в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 июня 2012 года (*** рублей) (*** - ***=***),
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения от истца дополнительных денежных средств в сумме *** рублей, а так же доказательств написания ответчиком расписки на сумму *** рублей и передачи истцом ответчику *** рублей, а встроенная мебель (кухня) стоимостью *** рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями ответчика, платежными поручениями, выпиской по счету на имя ответчика, а также решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2014 года.
Оценивая указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму *** руб., и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.
Принимая во внимание, что денежные средства удерживались В.А.В. незаконно, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно взыскал в пользу Г.А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере *** руб. за период с 06 июля 2012г. по 18 мая 2015 года.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истицы в заявленном объеме.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.