Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Иванова А.В.

Доржиевой Б.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальное хозяйство" к Чесноковой Н. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальное хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с Чесноковой Н. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальное хозяйство" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировало его следующим. "Дата" Чеснокова Н.Ю. была принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". В период работы ею были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на свой личный счет, из которых добровольно возвращены "данные изъяты" руб. "Дата" "адрес" районным судом "адрес" с Чесноковой Н.Ю. взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. "Дата" ООО " "данные изъяты"" передало право требования к Чесноковой Н.Ю. ООО УК "Коммунальное хозяйство" в объеме "данные изъяты" руб. "Дата" определением "адрес" районного суда "адрес" заменен взыскатель с ООО " "данные изъяты"" на ООО УК "Коммунальное хозяйство". Чеснокова Н.Ю. до настоящего времени задолженность не погасила. Истец просил суд взыскать с Чесноковой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" ( "данные изъяты" дня) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чеснокова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на то, что накануне судебного заседания заявила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом за пределы "адрес" по семейным обстоятельствам, к ходатайству приложила железнодорожные билеты, одновременно просила вручить ей исковое заявление. Рассмотрение дела в ее отсутствие полагает нарушающим ее права на справедливое судопроизводство. Оспариваемое решение противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, ограничивает права ответчика на всестороннее рассмотрение дела с учетом позиции ответчика, на предоставление в суд доказательств по делу и возражений на иск. Кроме того, полагает, что решение вынесено в заочной форме и в нарушении процессуального закона - ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит обязательных указаний на срок и порядок подачи заявления об его отмене.

В судебное заседание явились представитель ответчика Хабибуллин Р.Р. Извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Чеснокова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, истец ООО УК "Коммунальное хозяйство" представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Так, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда по настоящему делу в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неверного решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ с Чесноковой Н.Ю. в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение причиненного работодателю ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" в исполнительном производстве по исполнению названного выше решения произведена замена взыскателя ООО " "данные изъяты"" на ее правопреемника - ООО УК "Коммунальное хозяйство".

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитав проценты за пользование чужими средствами на сумму долга Чесноковой Н.Ю. перед ООО УК "Коммунальное хозяйство".

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскания с Чесноковой Н.Ю. в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ ошибочными.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, прекращение трудовые отношений с истцом, а также замена взыскателя не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, оснований для взыскания с Чесноковой Н.Ю. в пользу ООО УК "Коммунальное хозяйство" процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось и решение подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Коммунальное хозяйство" к Чесноковой Н. Ю. отказать.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Доржиева Б.В.