Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Кузьменка А.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре КАС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Веста" БЯВ на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу ПАН сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на автоэкспертные услуги в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейка
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО "Веста" БЯВ, ГАД, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАН обратился в суд с иском к ООО "Веста" о возмещении материального ущерба.
В обосновании требований указал, что он является собственником автомобиля " "данные изъяты" гос.номер N. ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00, он на вышеуказанном автомобиле припарковался на территории офисных зданий и складских помещений, расположенных по адресу: "адрес", и пошел по своим делам. Через некоторое время он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что в результате схода снега с крыши склада по "адрес", его автомобилю причинены значительные механические повреждения.
По данному факту он обратился с заявлением в п/п N "Забалуево" о/п N " Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Веста".
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений ТС, полученных в результате указанного выше происшествия, согласно экспертному заключению "Автотест-экспертиза" N, с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные средства, расходы на автоэкспертные услуги в размере "данные изъяты" рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение
, с которым не согласился представитель ООО "Веста" БЯВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда и принятии нового. В обосновании доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом.
Утверждает, что судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ответчик не получал и не расписывался на каких-либо документах.
Полагает, что суд ущемил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; лишил ответчика возможности не только представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных к ответчику исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного решения дела обстоятельства.
Указывает на возможность представления дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований: видео с места происшествия, показания свидетелей.
Считает, судом первой инстанции не была установлена необходимая для взыскания ущерба совокупность условий, включающая в себя вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши одного из складов, расположенных по адресу: "адрес" были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты" регистрационный знак N
Собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО "Веста".
Наличие вреда, причиненного истцу в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАН по факту повреждения автомобиля "данные изъяты" по адресу: "адрес", а также представленными истцом фотографиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установлен факт причинения материального ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, выразившийся в неисполнении ответчиком своевременных работ по очистке крыши складских помещений от снега.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Веста" в пользу ПАН сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, поскольку расчет указанной суммы подтверждён письменным доказательством - экспертным заключением, не оспоренным ответчиком в установленном порядке.
Расходы на автоэкспертные услуги в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки правоверно взысканы судом с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Новосибирской области о регистрации ответчика и был получен ответ о том, что местом регистрации ответчика является: "адрес". (л.д. 33).
Суд направлял повестки ООО "Веста" по указанному адресу, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 50).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности личного вручения судебной повестки участникам процесса.
Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (действующих на момент вынесения обжалуемого решения суда), следует, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичные положения содержатся и в п. 34 новых Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовой коммуникации РФ от 31.07.2014 N 234.
Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ФГУП " Почта России", ООО "Веста" не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем рассмотрел дело в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что не была установлена необходимая для взыскания ущерба совокупность условий, включающая в себя вину ответчика в причинении истцу ущерба; противоправность его поведения; а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку все необходимые условия, для возложения ответственности на ООО " Веста", судом первой инстанции установлены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Указание в апелляционной жалобе на возможность представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не представил обоснований невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Веста" БЯВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.