Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 44у-182/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: уголовная ответственность - сроки давности - розыск - истечение срока давности - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 44у-182/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сокола П.Я. в защиту интересов осужденного Марушенкова Д.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года

Марушенков Д.Г., 23 февраля 1970 года рождения, уроженец пос. Знаменка Орловского района Орловской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Марушенкову Д.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Гретнёв И.В., 20 июля 1965 года рождения, уроженец пгт. Шира Ширинского района Красноярского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гретнёву И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года приговор в отношении Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. изменен: постановлено назначить Марушенкову Д.Г. и Гретнёву И.В., каждому, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора исключена ссылка на назначение Марушенкову Д.Г. и Гретнёву И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2015 года кассационная жалоба адвоката Сокола П.Я. в защиту интересов осужденного Марушенкова Д.Г. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Сокол П.Я. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая, что судом второй инстанции не исследовался вопрос об освобождении Марушенкова Д.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. При этом адвокат в жалобе утверждает, что его доводы о применении в отношении Марушенкова Д.Г. правил ст. 78 УК РФ, приведенные в кассационной жалобе, не были надлежащим образом проверены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Марушенков Д.Г. в период следствия уклонялся от явок по вызовам органов следствия и суда или подвергался принудительному приводу, в материалах дела не имеется.

От осужденного Гретнёва И.В. и его защитника Погореловой Е.Н. кассационных жалоб не поступало, в связи с чем уголовное дело в отношении Гретнёва И.В. рассмотрено в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сокола П.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Погорелову Е.Н., просившую об отмене судебных решений в отношении Гретнёва И.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и представителя потерпевшего ООО "***" адвоката Горбунова Г.М., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Марушенков Д.Г. и Гретнёв И.В. признаны виновными в мошенничестве, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сокола П.Я., считая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вывод суда о доказанности вины Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Действия Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление Марушенковым Д.Г. и Гретнёвым И.В. совершено в период с ** *** года. Приговор в отношении Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. постановлен 19 мая 2014 года, вступил в законную силу 4 августа 2014 года.

С доводами адвокатов Сокола П.Я. и Погореловой Е.Н. о необходимости освобождения Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период досудебного производства - 4 декабря 2006 года вынесены постановления об объявлении Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. в розыск, при этом материалы уголовного дела содержат сведения о направлении указанных постановлений начальнику ** г. Москвы для организации розыска Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. Указанные постановления в установленном законом порядке не отменялись и не признавались незаконными.

Из дополнительно истребованных материалов усматривается, что ** года в отношении Марушенкова Д.Г. заводилось розыскное дело N **, которое было прекращено ** года в связи с обнаружением Марушенкова Д.Г.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ постановления Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года, которым установлено, что Марушенков Д.Г. от органов предварительного следствия не скрывался, является необоснованной, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения у суда отсутствовали материалы уголовного дела в полном объеме, в которых имелись достоверные сведения об организации розыска в отношении Марушенкова Д.Г.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Поскольку материалы уголовного дела содержат бесспорные доказательства того, что в период с ** года Марушенков Д.Г. и Гретнёв И.В. скрывались от органов предварительного следствия, то на момент рассмотрения дела в отношении них судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения их к уголовной ответственности не истекли.

В связи с изложенным выше, Президиум полагает, что оснований для освобождения Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 78 УК РФ не имеется, в связи с чем состоявшиеся в отношении них судебные решения Президиум находит законными и обоснованными.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Марушенкову Д.Г. и Гретнёву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом данных о личности Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. в их совокупности.

Таким образом, судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми. Нормы материального и процессуального законов по делу применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сокола П.Я. в защиту интересов осужденного Марушенкова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года в отношении Марушенкова Д.Г. и Гретнёва И.В. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин