Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20310/15 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - договор комиссии - купля-продажа транспортного средства - паспорт транспортного средства - транзит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20310/15

 

Судья Соколова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-20310

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Диковой А.Ю.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено исковые требования Диковой Анны Юрьевны к Щеглову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отставить без удовлетворения,

установила:

Дикова А.Ю. обратилась в суд с иском к Щеглову Д.А. о расторжении договора купли продажи от 31 марта 2012 г., заключенного между Диковой А.Ю. и Щегловым Д.А., взыскании денежных средств в сумме 380 000 руб., выплаченных за автомобиль, денежных средств в сумме 111 234 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 134,26 руб., а также взысканных с истца по решению Коптевского районного суда г.Москвы судебных расходов Шефатовой И.А. в сумме 65 680,35 руб.

В обоснование своих требований истец пояснила, что 31 марта 2012 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика Щеглова Д.А. автомобиль марки МАЗДА-3, VIN JMZBK 14Z26131 7673, 2005 г. выпуска, стоимостью 380 000 руб. При оформлении договора по просьбе Щеглова Д.А. была указана сумма 220 000 руб., как он пояснил, для меньшей уплаты налога. Дикова А.Ю. на основании договора купли-продажи от 11 июня 2013 г. продала указанный автомобиль Шефатовой (Мишиной) И.А., у которой 14 июня 2013 г. при постановке на учет он был изъят сотрудниками ОГИБДД, так как, с их слов, номерные агрегаты были изменены. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку до выяснения обстоятельств. 8 июля 2013 г. по данному обстоятельству дознавателем ОД МУ МВД России "Подольское" было возбужденно уголовное дело N80164. 9 июля 2013 г. дознавателем была назначена судебная экспертиза, согласно выводу которой идентификационная маркировка кузова, предоставленного на экспертизу автомобиля марки МАЗДА-3, без пластин государственных регистрационных знаков, подвергалась изменению путем демонтажа части маркируемой детали и установки части детали со знаками вторичной маркировки, а также замены маркировочной таблички; маркировка двигателя подвергалась изменению (уничтожению) путем механического воздействия на поверхность металла в месте нанесения знаков первичной маркировки. Шефатовой (Мишиной) И.А. был подан иск в суд о расторжении заключенного с Диковой А.Ю. договора купли-продажи автомобиля от 11 июня 2013 г. 15 мая 2014 г. Коптевский районный суд г.Москвы принял решение по иску Шефатовой (Мишиной) И.А. к Диковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворил частично. Щегловым Д.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку Щегловым Д.А. истцу был передан автомобиль с иной идентификационной маркировкой автомобиля и двигателя, чем указанно в договоре купли-продажи, это обстоятельство делает непригодным автомобиль, переданный по договору купли-продажи, для целей его использования.

Дикова А.Ю. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Щеглов Д.А. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Дикова А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Диковой А.Ю., Щеглова Д.А. и его представителя по заявлению Егорочкиной Н.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.450 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 31 марта 2012 г. между ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ" и Щегловым Д.А. был заключен договор комиссии транспортного средства N03/154, по условиям которого ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ" обязалось по поручению Щеглова Д.А. за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию транспортного средства МАЗДА-3, VIN JMZBK 14Z261317673, 2005 г. выпуска, г.номер транзит ЕУ014А77. Также 31 марта 2012 г. между ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ" и Диковой А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства N03/155, по условиям которого ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ" продало Диковой А.Ю. транспортное средство МАЗДА-3, VIN JMZBK 14Z261317673, 2005 г. выпуска, г.номер транзит ЕУ014А77, стоимостью 220 000 руб. Как следует из паспорта транспортного средства, 4 апреля 2012 г. Дикова А.Ю. поставила на учет указанный автомобиль в МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве. При постановке на регистрационный учет данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД изменения маркировки автомобиля обнаружено не было.

11 июня 2013 г. между Диковой А.Ю. и Мишиной И.А. был заключен договор N1 купли-продажи транспортного средства МАЗДА-3, VIN JMZBK 14Z261317673, 2005 г. выпуска. 14 июня 2013 г. при постановке Мишиной И.А. на учет автомобиль был изъят сотрудниками ОГИБДД, так как номерные агрегаты были изменены, автомобиль был помещен на специализированную стоянку до выяснения обстоятельств. 8 июля 2013 г. по данному обстоятельству дознавателем ОД МУ МВД России "Подольское" было возбужденно уголовное дело N80164.

15 мая 2014 г. решением Коптевского районного суда г.Москвы требования Шефатовой (Мишиной) И.А. к Диковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорных отношений между Диковой А.Ю. и Щегловым Д.А. по продаже транспортного средства МАЗДА-3, VIN JMZBK 14Z261317673, 2005 г. выпуска, не имелось, Щегловым Д.А. транспортное средство было передано по договору комиссии N03/154 от 31 марта 2012 г. в распоряжение ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ", в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений по продаже автомобиля, поскольку автомобиль находился лишь в распоряжении ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ", однако являлся собственностью Щеглова Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором указано, что собственником являлся Щеглов Д.А., а не ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ"; по договору комиссии от 31 марта 2012 г. Щеглов Д.А. гарантировал ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ", что транспортное средство не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям, однако из материалов уголовного дела N80164, возбужденного 25 ноября 2013 г. ОД МУ МВД России "Подольское" и заключения эксперта усматривается, что в автомобиле имеются изменения идентификационной маркировки, в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут непосредственно с Щегловым Д.А., а не с ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ", которое ответственности за изменение маркировки не несет. Щеглов Д.А. в ответ на предложение истца от 23 октября 2014 г. не отрицал, что заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу второму п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. Следовательно, по сделке, совершенной с Диковой А.Ю. права и обязанности по отношению к ней приобрел комиссионер ЗАО "ТРЕЙДИНВЕСТ", а не комитент Щеглов Д.А., в связи с чем требования Диковой А.Ю. к Щеглову Д.А. удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.