Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28560/15

Судья: Забровская С.И.

Дело N33-28560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя _ Зубкова О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорохина Д. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с _ в пользу Дорохина Д. А. _ руб. .. коп. (_ руб. .. коп.)

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Дорохин Д.А. обратился в суд с иском к _ о взыскании неустойки в размере _ руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03 апреля 2012 между _ и Дорохиным Д. А. был заключен кредитный договор N _ (далее кредитный договор) о предоставлении целевого потребительского кредита. Размер кредита _ рублей. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся сроком на .. месяцев по 03 апреля 2032 года с уплатой _ годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита заемщику производится 03 апреля 2012 года. Ответчик не выполнил своей обязанности по выдаче кредита. Данные обстоятельства установлены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18 ноября 2013 года.

Истец полагает, что в соответствии с подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ответственность банка за ненадлежащее оказание финансовой услуги по предоставлению денежных средств гл. 42 ГК РФ не урегулирована, и не предусмотрена кредитным договором, заключенным между сторонами, то к отношениям, вытекающим из кредитного договора применяется Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В связи с тем, что банк не исполнил своей обязанности но предоставлению кредита в размере _ руб. истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена оказания финансовой услуги банка по предоставлению кредита на основании ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", приложения N 1 кредитному договору истцом определена как сумма процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита и составляет _ руб.

Общий размер неустойки, согласно расчета, представленного истцом, составляет _ руб. и равен цене оказания услуги, исходя из того, что неустойка (пеня) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки, но не может превышать цену оказания услуги.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения в которых указали, что сумма кредита в размере _ руб. перечислена со счета _ на счет Дорохина Д.А., открытый в банке и выдана на основании расходно-кассового ордера _ от 03.04.2012 года, в связи с чем, по мнению ответчика на основании ст. 821 ГК РФ кредитор вправе не предоставлять повторно денежные средства по кредитному договору. Ответчик также считает срок оказания услуги по предоставлению кредита был соблюден, в связи с чем оснований для предъявления требований об уплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. По мнению ответчика, истцом пропущен срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей для предъявления требования о выплате неустойки, поскольку срок оказания услуги согласно кредитному договору и дата ее фактического оказания 03.04.2012 года, истец в силу п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, был вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим оказанием финансовой услуги по предоставлению денежных средств по кредитному договору только в период с 03.04.2012 г. по 03.04.2014 г. Ответчик считает, что поскольку истец пропустил предусмотренный законом о защите прав потребителя срок для предъявления требования о выплате неустойки, то одновременно истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как иск поступил в суд 12.02.2015 г. Представленный Истцом расчет неустойки, по мнению ответчика является необоснованным и составлен в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Собственный расчет неустойки ответчиком предоставлен не был.

Представитель 3-ого лица _ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель _. Зубков О.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя _ Зубкова О.М., представителя _Яник И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дорохина Д.А. Поройкова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между _. и Дорохиным Д. А. был заключен кредитный договор N _ (далее кредитный договор) о предоставлении целевого потребительского кредита. Размер кредита _ (_) рублей. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся сроком на _ месяцев по 03 апреля 2032 года с уплатой _годовых. В соответствии п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита заемщику производится 03 апреля 2012 года. Ответчик _ не выполнил своей обязанности по выдаче кредита в размере 63 100 000 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу _. по иску _ к Дорохину Д.А., третье лицо _. При рассмотрении дела _ суд пришел к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору Дорохиным Д.А не получались, в связи, с чем оснований для их взыскания не имеется. В обосновании своих выводов суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. на нее. Согласно, названным правовым нормам существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Условия о выдаче кредита путем зачисления на текущий счет заемщика денежных средств, были согласованы сторонами и отображены в п. 2.2 кредитного договора но, несмотря на эти условия, предоставление кредита производилось путем одномоментной выдачи денежных средств через кассу банка. Отклоняя доводы _ (истца по делу) о том, что _ (третье лицо по делу) надлежаще исполнил свою обязанность по выдаче кредита Дорохину Д.А., поскольку денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в безналичной форме, суд указал, что по смыслу кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, то есть передать их в собственность тем или иным образом, что в данном случае выполнено не было. Выдача денежных средств наличными является банковской услугой, которую банк обязан совершить при предоставлении кредита по требованию клиента, и входит в совокупность действий банка по предоставлению кредита.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что _районным судом установлено и отражено в решении суда от 14 августа 2013 года, что банк не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредита.

Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые признаны судом необоснованными. В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита заемщику производится 03 апреля 2012 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начал свое течение 04.04.2012 г. и истекает 04.04.2015 г. Истец обратился в суд 12.02.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напр. Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защит прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ответственность банка за ненадлежащее оказание финансовой услуги по предоставлению денежных средств 42 ГК РФ не урегулирована, и не предусмотрена кредитным договором, заключенным между истцом и _, то к отношениям, вытекающим из кредитного договора применяется Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На момент заключения договора цена услуги банка по предоставлению кредита определялась в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Согласно указанию Банка РФ (пункт 2) в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее -банковские карты).

Согласно условиям кредитного договора N _ от 03.04.2012 года сумма процентов за пользование кредитом составляет _ руб. (приложение 1 к Договору) сумма комиссии за выдачу кредита составляет _ руб. (_). Таким образом, обоснованная законодательством цена услуги банка по предоставлению кредита в данном случае составляет сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за выдачу кредита и равна - _. руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с банка неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания финансовой услуги по предоставлению кредита обоснованы, так как судом установлено, что кредит в сроки, установленные кредитным договором, истцу выдан не был.

Суд не согласился с позицией истца в части определения периода просрочки, за который подлежит выплате неустойка и общим размером подлежащей выплате неустойки.

Суд исходил из того, что истцом данный период рассчитан с 03.04.2012 г. по день подачи иска, так как на день обращения в суд обязанность банка по выдаче кредита исполнена не была. В связи с тем, что размер неустойки за указанный период превышает цену оказания услуги, истец, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что общий размер неустойки не может превышать цену оказания услуги просил взыскать сумму в размере - _ руб., то есть сумму равную цене оказания услуги.

Суд пришел к выводу, что в случае неисполнения банком своей обязанности в срок, предусмотренный кредитным договором, который определен точной календарной датой 03.04.2012 г., заемщик в свою очередь в разумный срок должен был предъявить требования, указанные в пункте 1 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей именно: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Дорохин Д.А. узнав о движениях по счету, но не получив денег, обратился в банк с письмом претензией 06.04.2012 г., ответа банка на данное обращение не было, однако суд не может расценил данное обращение как предъявление заемщиком требований в порядке предусмотренном пункте 1 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей, поскольку данное обращение не содержит указанных в законе требований.

Суд пришел к выводу, что по истечении разумного срока (7 дней ст. 314 ГК РФ) для обращения с вышеуказанными требованиями заемщик фактически отказался от исполнения кредитного договора в связи с чем взыскание неустойки за период с 11.04.2012 необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с _ в пользу Дорохина Д.А. неустойку за 7 дней в размере _ руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сделано не было, иных исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении спора в суде, имел возможность реализовать свое право и заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Однако представителем ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ по своей инициативе, без наличия заявления представителя ответчика, противоречит вышеуказанным положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении спора, суд на основании положений ст.196, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Между тем, истцу услуга по выдаче кредита оказана не была и истец ее не принимал, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон специального срока исковой давности, установленного п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истца, не может быть принята во внимание, так как по требованию клиента указанные денежные средства истцу выданы банком не были, кредит не предоставлен.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что цена услуги по выдаче кредита составляет комиссию за выдачу кредита в размере _. руб., не состоятельна и противоречит положениям ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что не оказание банком услуги по выдаче кредита является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ , Федеральный закон N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитный договор не содержит норм, устанавливающих неустойку за неоказание вышеуказанной услуги, суд правильно применил п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение _ районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя _ Зубкова О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: