Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" к К о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения К, его представителя С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" К предоставлен муниципальный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для строительства нежилого здания.

Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" (далее также - Управление) ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, увеличена на "данные изъяты" кв.м и составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка увеличена за счет территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, государственная регистрация прав на указанную территорию также не осуществлялась.

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" обратилось в суд с иском к К, просило взыскать в доход бюджета муниципального образования "адрес" неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", юго-восточнее земельного участка по "адрес", с увеличением площади, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что территория, за счет которой увеличена площадь земельного участка, не принадлежит ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик договор аренды земельного участка в части увеличенной площади не заключал и за пользование этой частью земельного участка плату не вносил, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в виде неуплаченной арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неосновательное обогащение ответчика составило "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения относительно площади земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, которая составила "данные изъяты" кв.м, а фактически ответчик пользуется земельным участком, площадь которого больше на "данные изъяты".м. За использование этого участка ответчик также плату не вносил, поэтому неосновательно сберег денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения составила "данные изъяты"

В 2014 году по инициативе ответчика произведены кадастровые работы в отношении занимаемого земельного участка, в результате чего была увеличена площадь арендуемого земельного участка, сформирован новый земельный участок с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ и также предоставлен в аренду К по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, арендные платежи по которому исчисляются с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с момента постановки на кадастровый учет дополнительного земельного участка с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты".м. и до начала начисления арендных платежей за указанную территорию К, используя этот участок, не вносил предусмотренную законом арендную плату, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик обязан уплатить проценты в размере "данные изъяты".

Ответчик К, его представитель С, третье лицо К.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. ДД.ММ.ГГ ответчик обращался к истцу с заявлением, где указал, что он пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, как указано в уведомлении истца при расчете задолженности, ответчик просил исчислять задолженность с ДД.ММ.ГГ, обязуясь ее оплатить. Задолженность за этот период составила "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили "данные изъяты". Эта задолженность была погашена ответчиком частично, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ ответчиком была внесена арендная плата в погашение задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". При таких обстоятельствах срок исковой давности не мог быть применен, поскольку произошел перерыв течения срока исковой давности, что свидетельствует о признании долга, о чем было заявлено представителем истца, но не было учтено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчику К в соответствии с постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и на основании договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ для строительства нежилого здания (магазина) был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ***, расположенный юго-восточнее земельного участка по "адрес", в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м на срок три года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не изъявила намерение расторгнуть его, данный договор в соответствии с п.6.2 Договора считается продленным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ в государственный кадастр на основании проведенных кадастровых работ внесены уточненные сведения о площади участка, которая составила "данные изъяты" кв.м (л.д. 53).

Фактически К, оплачивая за аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а с ДД.ММ.ГГ - за "данные изъяты" кв.м., использовал земельный участок большей площади. Ответчик признавал факт использования им участка большей площади ( "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с указанного времени участок был огорожен (л.д. 45).

В результате кадастровых работ площадь дополнительного участка, используемого ответчиком, с кадастровым номером ***, определена в размере "данные изъяты".м (л.д. 59-60). По договору от ДД.ММ.ГГ этот участок передан в аренду ответчику, арендные платежи по договору исчисляются с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в настоящее время ответчик использует указанный участок правомерно, на основании договора, а до ДД.ММ.ГГ использовал его без правового основания.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как правильно указано в оспариваемом решении, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земли без правового основания и без оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковых требованиях действительного указано, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка большей площади в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако при этом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из содержания исковых требований и обоснования иска следует, что МКУ "Управление муниципальным имуществом" исходит из наличия у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение за использование земли в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а указанный в требованиях период взыскания неуплаченной арендной платы связан с тем, что истец учел внесенные ответчиком платежи как добровольное погашение задолженности за предыдущий период.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск по настоящему делу поступил в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно трехлетний срок, предшествующий подаче иска, начинается с ДД.ММ.ГГ, предшествующий период находится за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, исходил из того, что требования истца могут быть удовлетворены только за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, при этом все оплаченные истцом денежные средства в погашение долга по неосновательному обогащению в общей сумме "данные изъяты" рублей суд рассматривал в качестве оплаченных в счет задолженности, сформировавшейся в пределах указанного трехлетнего срока.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик выражал намерение погасить задолженность "за аренду земельного участка" большей площади, сформировавшуюся с ДД.ММ.ГГ, о чем в письменном виде подавал заявление от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45). При оплате задолженности, как следует из чеков-ордеров Сбербанка России, назначение платежа указывалось - договор *** от ДД.ММ.ГГ, вид платежа: аренда, расшифровка КБК: прочие поступления от денежных взысканий (квитанции и чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму "данные изъяты".). Из содержания указанных документов не следует, что К оплачивал неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ, напротив, ответчиком была выражена воля на оплату задолженности с ДД.ММ.ГГ. В чеках-ордерах от ДД.ММ.ГГ назначение платежа не указано. Однако, как следует из вышеуказанного заявления ответчика, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 124), по указанным платежным документам погашалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания принимать все произведенные ответчиком платежи в счет погашения неосновательного обогащения за период, указанный в иске.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

При разрешении спора необходимо было учитывать, что истечение срока исковой давности не прекращает само обязательство, а лишь исключает возможность судебной защиты нарушенного права в случае заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Поэтому оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Действия кредитора по принятию исполнения являются правомерными. Оплаченные таким образом денежные средства не могли быть вновь зачтены в счет исполнения обязательства за другой период.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что расчет задолженности неправомерно был произведен истцом исходя из площади фактически используемого земельного участка, указанной в техническом паспорте магазина, расположенного на арендованном ответчиком земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, тогда как в ДД.ММ.ГГ в результате проведения кадастровых работ была определена действительная площадь земельного участка, используемого ответчиком без правового основания, в размере "данные изъяты". В суде апелляционной инстанции по запросу коллегии ответчиком представлен расчет задолженности с учетом площади по данным кадастрового учета, из которого следует, что задолженность по неосновательному обогащению по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты"

Часть оплаченных в погашение задолженности по неосновательному обогащению денежных средств в указанной сумме правомерно зачтена ответчиком во исполнение обязательства по оплате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку исполнение обязательства ответчиком произведено добровольно. Таким образом, из оплаченных ответчиком "данные изъяты", "данные изъяты" зачтены в погашение обязательств, возникших за пределами срока исковой давности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ истец в представленном судебной коллегии расчете определил задолженность ответчика по неосновательному обогащению в сумме "данные изъяты"., эта сумма уменьшена на "данные изъяты" оплаченные ответчиком "данные изъяты", в связи с чем в расчете задолженность ответчика на указанную дату составила "данные изъяты". Оплаченные впоследствии ответчиком "данные изъяты" зачтены также в погашение задолженности по неосновательному обогащению, а задолженность по оплате процентов предъявлена ко взысканию полностью, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (согласно требованиям, рассмотренным судом).

В связи с заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только начиная с "данные изъяты". Причем начисление указанных процентов возможно лишь на суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в том случае, если бы в судебном порядке рассматривались требования о взыскании задолженности по неосновательному обогащению до ДД.ММ.ГГ, то эта задолженность не могла бы быть взыскана в связи с тем, что она сформировалась за пределами срока исковой давности. Следовательно, и проценты, начисленные на указанную задолженность не могут быть взысканы в судебном порядке.

В связи с этим на основании представленного истцом расчета судебной коллегией произведен собственный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При составлении расчета судебная коллегия исходила из того, что "данные изъяты", оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГ, и "данные изъяты", оплаченные ДД.ММ.ГГ, зачитываются в счет текущей задолженности по неосновательному обогащению, а не в счет задолженности, сформировавшейся ранее, поскольку в соответствующих квитанциях в разделе "назначение платежа" указаны даты договоров ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. В ходе рассмотрения дела таких договоров не установлено, однако стороны не оспаривали, что соответствующие платежи произведены в погашение неосновательного обогащения. Поскольку плательщиком при осуществлении платежа выражена воля по оплате обязательства, возникшего в указанные даты, платежи должны зачитываться в погашение текущих обязательств.

Дата

Сумма арендных платежей (руб.)

Сальдо расчетов: задолженность (-), (руб.)

Начис-лено процентов (руб.)

Сальдо процентов: задолженность (руб.)

Комментарий

Начислено

Оплачено

"данные изъяты"

Таким образом, сумма задолженности по неосновательному обогащению составляет "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты". Кроме того, из оплаченных ответчиком "данные изъяты" после зачета "данные изъяты". в счет исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока исковой давности и "данные изъяты" - в счет текущих платежей, остается "данные изъяты"., которые также оплачивались ответчиком во исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения. Соответствующие платежи произведены ответчиком после ДД.ММ.ГГ, поэтому не могли быть зачтены в счет текущей задолженности и уменьшить ее размер и размер процентов, однако указанная сумма уменьшает размер задолженности по неосновательному обогащению, подлежащей взысканию с ответчика, который в связи с этим составит "данные изъяты" Указанная задолженность за период неосновательного пользования с ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах заявленных исковых требований. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично, в сумме "данные изъяты"., с учетом произведенного перерасчета и уменьшения периода начисления процентов в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. Всего с истца подлежит взысканию "данные изъяты"

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" частично.

Взыскать с К Алибала оглы в доход бюджета муниципального образования "адрес" в возмещение неосновательного обогащения "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с К Алибала оглы в доход местного бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.