Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8694/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8694/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года по делу по заявлению ООО "ГриоМоМеталл" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 марта 2015 года N 1-445-12,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГриМоМеталл" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 марта 2015 года N 1-445-12.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в отношении ООО "ГриМоМеталл" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам, которой в деятельности ООО "ГриМоМеталл" выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки Государственной инспекцией труда Нижегородской области в адрес ООО "ГриМоМеталл" вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, согласно которому ООО "ГриМоМеталл"обязано произвести выплату всех сумм, причитающихся Праведнову И.А. при увольнении, включая заработную плату с июля 2014 года по сентябрь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

С указанным предписанием заявитель не согласен, считает его незаконным, так как Праведнов И.А. уволен 24.09.2014 года, следовательно, срок обращения за защитой своего права в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации у Праведнова И.А. истек ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО "ГриМоМеталл" просило суд применить сроки давности по обращению Праведнова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. 657 в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области за защитой своего права по получению заработной платы за период времени с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск; признать незаконным предписание N Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО9 об обязании ООО "ГриМоМеталл" устранить нарушения трудового законодательства, произвести выплату всех сумм, причитающихся Праведнову И.А. при увольнении, включая выплату заработной платы с июля 2014 года по сентябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года заявление ООО "ГриМоМеталл" удовлетворено. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГриМоМеталл".

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее дело рассматривается по правилам и нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), введенного в действие в соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (главой 25 ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из пунктом 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", применяемого в соответствии с ч.4 ст.2 КАС РФ по аналоги закона, разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 358 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу положений статей 353-356, 382 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу указанных норм права при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Неклюдовым В.И. вынесено распоряжение N о проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО "ГриМоМеталл".

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедов А.В. вынес в адрес ООО "ГриМоМеталл" предписание N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно произвести выплату всех сумм, причитающихся Праведнову И.А. при увольнении, включая заработную плату с июля 2014 года по сентябрь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, работодатель ООО "ГриМоМеталл" не согласен на выплату указанных сумм Праведнову И.А. и указывает на пропуск Праведновым И.А. срока на обращение за защитой трудовых прав, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Праведнов И.А. уволен из ООО "ГриМоМеталл" ДД.ММ.ГГГГ года, то являются правильными выводы суда, что Праведнов И.А. обратился за защитой своих трудовых прав по истечении срока, установленного статьями 386, 392 Трудового кодекса РФ для судебной защиты.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права Государственной инспекции труда в Нижегородской области на выдачу предписания и восстановление нарушенных прав Праведнова И.А. являются производными от прав самого работника, а выдача предписания за пределами установленного законом срока для судебной защиты является незаконной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется трудовой спор - неурегулированные разногласия между работником и работодателем по поводу выплаты Праведнову И.А. сумм, причитающихся при увольнении, который в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Соответственно, предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ГриМоМеталл" вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.