Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-17178/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-17178/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сидоренко О.В.

судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Суходубовой М.А. к филиалу ОАО РЖД СКЖД Ростовская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, третьи лица: Государственная инспекция труда по Ростовской области, ГУ РРО ФСС РФ, Северо-Кавказский филиал СК "ЖАКО" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суходубова М.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО РЖД СКЖД Ростовская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, третьи лица: Государственная инспекция труда по Ростовской области, ГУ РРО ФСС РФ, Северо-Кавказский филиал СК "ЖАКО" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданином ФИО11, выполняющим обязанности по уборке территории вокзала, ей были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло временную нетрудоспособность в период с 24.01.2012 г. по 27.01.2012 г., а также последующее наблюдение невролога в период с 8.02.2012 г. по 27.02.2012 г. Акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве работодателем составлен не был. Полагая несчастный случай связанным с производством, истица просила установить факт несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проезд - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплату государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что полученные истицей повреждения не связаны с исполнением Суходубовой М.А. трудовых обязанностей, явились следствием конфликта между ФИО12 и Суходубовой М.А. При этом именно на Суходубову М.А как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была возложена обязанность отстранить ФИО13 от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. требования Суходубовой М.А. удовлетворены. Суд установилфакт несчастного случая на производстве, произошедший с истицей 23.01.2012 г., взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования Суходубовой М.А. о признании несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 227, 229, 230 ТК РФ и исходил из того, что поскольку конфликт между ФИО14 и Суходубовой М.А. возник по поводу неисполнения ФИО15 своих трудовых обязанностей, причиненные им в результате конфликта травмы истице являются несчастным случаем на производстве, связаны с исполнением пострадавшей своих трудовых обязанностей, что предполагает необходимость оформления работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, изданным в целях реализации статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя; на территории организации либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании несчастного случая связанным с производством Суходубова М.А. указывала, что 23.01.2012 г. гражданином ФИО16, выполняющим обязанности по уборке территории вокзала, ей были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло временную нетрудоспособность в период с 24.01.2012 г. по 27.01.2012 г.

По данному факту работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ провел расследование несчастного случая с участием сторон конфликта. Согласно протоколу опроса пострадавшей от 26.01.2012 г. Суходубова М.А. пояснила, что ФИО17 23.01.2012 г. был на работе с признаками алкогольного опьянения, на её замечания не реагировал, в 13.30 Суходубова М.А. зашла в бытовую комнату, где обедал пострадавший, сделала ему замечания по поводу невыполнения своих обязанностей, после чего произошел конфликт. ФИО18 оскорбил истицу, взял её за одежду. Суходубова М.А. оттолкнула ФИО19., нанеся ему повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ответ ФИО20 ударил её ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 62 т. 1). На л.д. 64 т. 1 имеется подписанное от имени Суходубовой М.А. "особое мнение", в котором он дополнила свою позицию утверждением о том, что она в бытовой комнате интересовалась у ФИО21 почему он не покинул рабочее место. При этом Суходубовой М.А. и её представителем в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций не отрицалось ни наличие конфликта с ФИО22 ни то обстоятельство, что в ходе конфликта она также нанесла повреждения ФИО23 Согласно опросу ФИО25 полученного работодателем в рамках расследования несчастного случая, Суходубова М.А. в грубой форме потребовала от него продолжения работы, вследствие чего он схватил её за воротник одежды, она нанесла ему царапины, а он в ответ ударил её по лицу (л.д. 178 т. 1).

Обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что между Суходубовой М.А. и Айдаевым ФИО27 23.01.2012 г. возник конфликт, переросший во взаимную потасовку с причинением вреда друг другу. В этой связи действия Суходубовой М.А. также не могут являться правомерными и свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины, в том числе и со стороны истицы, тогда как в силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что события произошедшего между Суходубовой М.А. и ФИО28 конфликта не находятся в сфере контроля работодателя, он был лишен возможности непосредственно влиять на них. Травма, полученная при нарушении работником трудовой дисциплины не тождественна травме при исполнении работником трудовых обязанностей, а поэтому не является страховым случаем. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в ходе проведения работодателем расследования несчастного случая ни Суходубовой М.А., ни ФИО29 не оспаривался факт алкогольного опьянения причинителя вреда. При этом согласно Инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно на истицу возложена обязанность по контролю за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, предупреждение доступа на рабочие места и в бытовые помещения посторонних лиц и работников в нетрезвом состоянии (п. 2,24). Из пояснений Суходубовой М.А. работодателю следует, что у ФИО30 еще до обеденного перерыва имелись признаки алкогольного опьянения, и это обстоятельство им не оспаривалось (л.д. 62, 177 т. 1). Однако адекватных мер для отстранения ФИО31 от работы Суходубовой М.А. принято не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Суходубовой М.А., неправильно определилзначимые по делу обстоятельства, не дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, не учел, что в силу вышеприведенных норм трудового законодательства РФ причинение вреда при нарушении работниками трудовой дисциплины (драки) находится за пределами контроля работодателя, не связано с непосредственным исполнением работниками трудовых обязанностей и не является страховым случаем, т.е. не подпадает под категорию производственной травмы.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Суходубовой М.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-33- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. в части установления факта несчастного случая на производстве с Суходубовой М.А., произошедшего 23.01.2012 г. на территории железнодорожного вокзала станции Батайск, взыскании с ОАО РЖД СКЖД Ростовская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в пользу Суходубовой М.А. компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя отменить. В этой части постановить новое решение, которым Суходубовой М.А. в иске отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.