Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29633/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29633/15

 

Судья: Иванова О.А. Дело N 33-29633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Проценко Н.В. по доверенности Холькиной А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Проценко Н.В. к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила

Проценко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что между ним (Проценко Н.В.) и ПАО "РОСБАНК" 21 января 2005 г. был заключен договор личного банковского счета, по условиям которого он (истец) поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по его (истца) расчетному и кассовому обслуживанию. Валюта счета - рубль РФ. 16 декабря 2014 г. им (Проценко Н.В.) было произведено снятие наличных денежных средств в долларах США с использованием рублевой банковской карты N *** ПАО "РОСБАНК" со счета в рублях N *** в банкомате АО "АЛЬФА-БАНК". Всего было произведено 11 операций на общую сумму *** долларов США. Ответчик произвел списание с его карточного счета денежных средств в рублях в размере *** руб., в то время как он (истец) рассчитывал на списание денежных средств в размере *** руб. В результате данного обстоятельства на его счете образовался овердрафт, который по требованию ответчика был немедленно оплачен. По его мнению, ответчик не правомерно списал с его счета сумму *** руб., в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ПАО "РОСБАНК", а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Проценко Н.В. по доверенности Холькина А.В. и Олейников В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Олюнин Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Проценко Н.В. по доверенности Холькина А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Представитель Проценко Н.В. по доверенности Холькина А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Мякенко Д.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Проценко Н.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Проценко Н.В. по доверенности Холькиной А.В., представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Мякенко Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Проценко Н.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2005 г. между Проценко Н.В. и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор банковского счета и истцу был открыт счет в рублях Российской Федерации. Данный договор действует по настоящее время.

Счет был открыт в соответствии с Условиями работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц (утв. приказом МФ ОАО АКБ "Росбанк" от 28 декабря 2004 г. N 136) и в соответствии с заявлением, подписанным истцом.

Согласно п.2.2, 2.4 упомянутых Условий расчеты по счету осуществляются, в том числе, с использованием банковских карт и в этих случаях к ним применяются правила соответствующих платежных систем.

Из представленной Проценко Н.В. выписки по счету следует, что 16 декабря 2014 года истец с использованием банковской карты произвел снятие денежных средств в общей сумме *** долларов США в банкомате стороннего банка - АО "АЛЬФА-БАНК".

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере *** руб., которые Проценко Н.В. уплатил ответчику в связи с образовавшимся овердрафтом по его счету, который образовался по причине курсовой разницы при осуществлении вышеуказанных операций, и, что ПАО "РОСБАНК" неправомерно применило к операциям тарифы, действовавшие на момент проведения операций по счету, т.е. на 18 декабря 2014 г., и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении, указав следующее.

В соответствии с п.2.2 Условий наличные и безналичные расчеты по Счету Клиента осуществляются на основании платежных документов в форматах, установленных законодательством Российской Федерации и банковскими правилами, а также с использованием банковских карт.

В силу п. 5.3.7 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке без согласия Клиента вносить изменения, дополнения в Тарифы Банка.

Согласно п. 9.7 Условий подписание Клиентом Заявления-оферты и настоящих Условий означает, что при заключении Договора банковского счета, Договора о кредитовании банковского счета Клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе, о возможном изменении Банком в одностороннем порядке Тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие у Клиента в связи с этим вопросы.

Судом установлено, что собственноручные подписи истца в заявлении свидетельствуют о том, что Проценко Н.В. был ознакомлен с Условиями и обязался неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 10.3.1 Стандартных тарифов ПАО АКБ "РОСБАНК" для клиентов физических лиц (для филиалов Банка), утвержденных приказом N 946 от 16 декабря 2014 г., действовавших 18 декабря 2014 г., при снятии денежных средств в банкоматах в валюте, отличной от валюты счета, конвертация осуществляется по курсу продажи Банка соответствующей иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному на дату проведения операции по Счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 18 декабря 2014 года банком был установлен курс продажи *** рублей за доллар США, и в соответствии с данным курсом были осуществлены операции по счету в эту дату, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Согласно п. 4.2 Условий в случае совершения операций по Счету Клиента с использованием международных банковских карт, к таким операциям применяются правила соответствующих платежных систем, установленные для пользователей такими картами.

В данном случае это "Правила платежной системы "Мастеркард" в России", утвержденные Генеральным директором ООО "Мастеркард" 24 декабря 2012 г. и опубликованные на официальном сайте данной платежной системы.

С 17 декабря 2014 года ответчик ввел новые тарифы по безналичным операциям с банковской картой, разместив соответствующую информацию на своем сайте по адресу: ***

В соответствии с п. 13 Письма Центрального Банка России от 22 октября 2010 г. N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием" кредитная организация доводит до сведения клиента в доступной для ознакомления форме, в том числе в местах обслуживания клиентов, информацию о возможном несоответствии суммы операции, совершаемой с использованием банковской карты, и суммы денежных средств, списанных с банковского счета клиента по данной операции (например, в случае если операция с использованием банковской карты совершалась в валюте отличной от валюты банковского счета). Клиенту сообщается о том, что отражение операций по банковскому счету осуществляется на основании подтверждающих операции документов, день поступления которых в кредитную организацию может не совпадать с днем совершения клиентом операций. При этом за счет изменения курсов валют (кросс-курсов) возможно изменение размера суммы денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета по операции, совершенной в валюте, отличной от валюты банковского счета.

По запросу клиента кредитная организация разъясняет ему порядок осуществления расчетов между кредитной организацией - эквайрером, платежной системой и кредитной организацией - эмитентом, приведший к списанию суммы денежных средств с банковского счета клиента, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, в валюте, отличной от валюты совершенной операции.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в ПАО "РОСБАНК" информация о том, что списание средств со счета карты проводится по курсу, действующему на момент фактического списания, и он может отличаться от курса на момент совершения операции, помимо закрепления в договоре с клиентом (п. 10.3.1 Стандартных Тарифов), также доводится до клиентов через сайт Банка. При совершении операции в валюте, отличной от валюты счета, конверсия осуществляется по курсу Банка, установленному на день проведения операции по счету. День проведения операции по счету может отличаться от фактической даты транзакции, что произошло в рассматриваемом случае, в частности, потому, что истец осуществлял операции в банкомате стороннего банка. Днем проведения операции по счету является день поступления в Банк документа, в т.ч. электронного, содержащего информацию о текущих расходных операциях клиента.

При этом, в случае использования банковской карты, операции по счету могут быть проведены с временной задержкой и по иным курсам валют, что не противоречит законодательству РФ, при этом образовавшаяся в связи с этим курсовая разница не может быть опротестована клиентом.

Кроме того, согласно п.2.1 Условий счет Клиента не может быть использован Клиентом для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что в тот же день, в который Проценко Н.В. производил снятие долларов США, он предварительно внес на счет денежные средства в сумме *** руб. Российской Федерации.

Аналогичные операции истец совершал и накануне - 15 декабря 2014 г.

В действиях истца, как правильно указано судом, усматривается желание получения прибыли с использованием постоянно меняющегося курса валют.

Дав оценку указанному обстоятельству и принимая во внимание, что доказательств того, что данные действия Проценко Н.В. совершал для личных и семейных нужд истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Проценко Н.В., совершая 16 декабря 2014 г. операции по снятию со своего счета валюты, имел своей целью получить прибыль, что не позволяет ему ссылаться на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого, упомянутый закон регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, при этом потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что данные действия Проценко Н.В. совершал для личных или семейных нужд, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО "РОСБАНК" правомерно применил установленный им на 18 декабря 2014 г. курс к операциям истца, о чем Проценко Н.В. был надлежащим образом уведомлен, изменения в тарифы ПАО "РОСБАНК" вносились в соответствии с требованиями законодательства, а также в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между сторонами, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Проценко Н.В. о взыскании с ПАО "РОСБАНК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение в части отказа в удовлетворении требований Проценко Н.В. о взыскании морального вреда и штрафа.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не мог быть уведомлен 16 декабря 2014 г. (дата снятия денежных средств) об изменении тарифов банка с 17 декабря 2014 г., необоснованно, поскольку согласно п. 5.3.7 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке без согласия Клиента вносить изменения, дополнения в Тарифы Банка, данные условия являются частью договора банковского счета, кроме того, в п. 10.3.1. Стандартных тарифов ПАО АКБ "РОСБАНК", что закреплено в договоре с клиентом, указано, что списание средств со счета карты проводится по курсу, действующему на момент фактического списания, и он может отличаться от курса на момент совершения операции, и учитывая эти обстоятельства истец, совершая операцию, должен был это учитывать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проценко Н.В. по доверенности Холькиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: