Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4270/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4270/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года, которым по делу по иску Боброва А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Боброва А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения истца Боброва А.Г., представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он работал у ответчика с 06.02.2014 в должности ... При приеме на работу был утвержден график отпусков на 2015 год, в соответствии с которым истец должен был пойти в отпуск с 01.06.2015.

12.05.2015 Бобров А.Г. был направлен в командировку в г. ... С его устного согласия отпуск был перенесен на 01.07.2015. По возвращении из командировки истец 08.06.2015 написал заявление о предоставлении очередного отпуска с 06.07.2015. Его заявление 22.06.2015 было передано начальнику отдела, который указал, что отпуск будет предоставлен после командировки в г. ... с 25.06.2015. В связи с чем истец написал заявление об отпуске с последующим увольнением. Затем 30.06.2015 отозвал указанное заявление.

02.07.2015 работодатель вручил истцу отказ в предоставлении отпуска и указал, что Бобров А.Г. должен 06.07.2015 поехать в командировку в г. ... 03.07.2015 была написана служебная записка о том, что нельзя отказываться от командировки, и Боброву А.Г вручено уведомление N ... об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец, учитывая заранее приобретенные авиабилеты и путевки, уехал в отпуск. 21.07.2015 он получил письмо об объяснении причин отсутствия на рабочем месте с 06.07.2015. Истец написал объяснительную, в которой указал, что с 06.07.2015 по 31.07.2015 находился в отпуске. 03.08.2015 был издан приказ об увольнении истца за прогул. С увольнением истец не согласен и просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бобров А.Г. с 06.02.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... отдела по работе с ... Данный факт подтверждается срочным трудовым договором N ... от 06.02.2014, а также записями в трудовой книжке.

На основании приказа N ... от 01.09.2014 истец переведен на должность ...

Согласно приказу ... ООО "Якутское" Ч. N ... от 17.11.2014 был установлен срок предоставления на утверждение графика отпусков работников организации на 2015 год до 20 декабря 2014 года.

В соответствии с представленным стороной ответчика графиком отпусков на 2015 год Боброву А.Г. должен быть предоставлен отпуск с 31.08.2015 по 20.09.2015 в количестве 20 календарных дней. С данным графиком истец ознакомлен не был.

Между тем согласно объяснениям Боброва А.Г. в ноябре 2014 года был составлен иной график отпусков на 2015 год, в соответствии с которым он должен был пойти в отпуск с 01.06.2015. С данным графиком по утверждению истца он был ознакомлен под роспись в декабре 2014 года. С 12.05.2015 по 05.06.2015 он был направлен в командировку в г. ... С его устного согласия отпуск был перенесен на месяц на 01.07.2015. Истец с супругой, поскольку отпуск у обоих совпадал, приобрели авиабилеты на 06.07.2015 и путевки.

22.06.2015 истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 30.06.2015 данное заявление Бобровым А.Г. было отозвано.

Также 30.06.2015 Бобров А.Г. написал заявление с просьбой предоставить с 06.07.2015 очередной отпуск на 26 календарных дней согласно графику отпусков с оплатой проезда, где указал, что ранее отпуск был перенесен в связи с нахождением в командировке по производственной необходимости, на дальнейший перенос отпуска он не согласен. Из объяснения истца и материалов дела усматривается, что работодатель был поставлен в известность о приобретении работником авиабилетов и путевок.

02.07.2015 Боброву А.Г. было отказано в предоставлении отпуска, поскольку согласно графику его отпуск начинается с 31.08.2015, предоставление отпуска с 07.07.2015 может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия. Кроме того, так как должностные обязанности истца связаны с подготовкой ... , он направляется в служебную командировку в г. ... с 06.07.2015 для оформления и сдачи ... по объекту " ********".

В связи с этим работодателем был издан приказ N ... от 02.07.2015 о направлении Боброва А.Г. в командировку в г. ... с 06.07.2015 по 14.08.2015. Между тем, истец настаивал на предоставлении очередного отпуска по графику, с которым он был ознакомлен под роспись.

03.07.2015 у истца была затребована объяснительная об отказе выезда в командировку. Также 03.07.2015 истцу было направлено уведомление о том, что за повторный отказ от поездки в командировку без уважительных причин он подлежит увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В связи со сложившейся ситуацией, ущемлением его прав на использование ежегодного оплачиваемого отпуска истец обратился в Государственную инспекцию труда в РС(Я).

Государственной инспекцией труда в РС(Я) был дан ответ исх. N ... от 15.07.2015 о том, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, при переносе срока отпуска на другое время с согласия работника вносятся соответствующие изменения в график отпусков.

Согласно маршрутным квитанциям 06.07.2015 в 13 час. 00 мин. Бобров А.Г. с супругой вылетели в г. ...

Представленными в материалах дела актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается факт того, что Бобров А.Г. не выходил на работу с 06.07.2015 по 31.07.2015, на телефонные звонки не отвечал.

21.07.2015 работодателем в адрес истца было направлено письмо N ... с просьбой явиться в офис ООО "Якутское" для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 06.07.2015, или предоставить документ, подтверждающий его отсутствие.

Из объяснений истца усматривается, что 03.08.2015 он вышел на работу, был ознакомлен с вышеуказанными актами, написал объяснение, согласно которому в период с 06.07.2015 по 31.07.2015 он находился в отпуске согласно графику отпусков, составленному в ноябре 2014 года, и с которым он был ознакомлен под роспись.

Согласно приказу N ... от 03.08.2015 "О применении дисциплинарного взыскания" дни отсутствия Боброва А.Г. на рабочем месте без уважительных причин с 06.07.2015 по 31.07.2015 были засчитаны как прогулы. С данным приказом истец был ознакомлен также 03.08.2015 и указал, что не согласен.

Приказом N ... от 03.08.2015 Бобров А.Г. был уволен с 03.07.2015 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для вынесения данного приказа послужили уведомление N ... от 21.07.2015, объяснительная Боброва А.Г. от 03.08.2015, Акты об отсутствии на рабочем месте с 06.07.2015 по 31.07.2015.

Истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем был составлен акт от 03.08.2015.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем трудовые права истца не нарушены.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом прогул был совершен по уважительной причине.

Статьей 123 Трудового кодекса предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

На основании абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно представленному в материалах дела графику отпусков работников ООО "Якутское" на 2015 год работодатель должен был предоставить Боброву А.Г. отпуск с 31.08.2015 по 20.09.2015. Вместе с тем, доказательств ознакомления работника под роспись с данным графиком ответчиком суду не представлено.

Так, постановлением о назначении административного наказания N ... от 14.08.2015 ООО "Якутское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в РС(Я) выявлено в том числе нарушение работодателем ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно не ознакомление работников с графиком отпусков под роспись.

К представленному работодателем графику отпусков судебная коллегия относится критически, поскольку помимо отсутствия подписи истца об ознакомлении с ним в данном графике отсутствует дата его составления и утверждения.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что он в декабре 2014 года под роспись был ознакомлен с иным графиком отпусков, в соответствии с которым работодатель должен был ему предоставить отпуск с 01.06.2015, материалами дела не опровергаются. В связи с этим и последовали вышеуказанные действия истца, а именно написание в адрес работодателя с июня 2014 года заявлений о предоставлении отпуска согласно графику, приобретение с супругой авиабилетов и путевок, обращение работника в Государственную инспекцию труда в РС(Я) о защите его права на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждает доводы Боброва А.Г.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что работнику было известно о том, что оплачиваемый отпуск по графику в 2015 году будет ему предоставлен с 31.08.2015, а не с 01.06.2015, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, позволяющая обеспечить соблюдение трудовых прав работников, ограничить возможные злоупотребления со стороны работодателя.

Вместе с тем работодатель обязанность по ознакомлению работников с графиком отпусков не исполнил, то есть в данном случае усматривается злоупотребление со стороны работодателя, в результате чего работником был совершен прогул.

Установив, что прогул совершен работником по уважительной причине, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемый истцом приказ следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Боброва А.Г. незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.07.2015 по день восстановления на работе 11.11.2015 в размере ... руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Чистоедова Д.В. в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 05.08.2015, договор поручения от 05.08.2015, доверенность N ... от 04.08.2015.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности, сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, количества времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Боброва А.Г. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Боброва А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Якутское" N ... от 03.08.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бобровым А.Г. незаконным.

Восстановить Боброва А.Г. с 03 июля 2015 года на работе в должности ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутское" в пользу Боброва А.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2015 года по день восстановления на работе 11 ноября 2015 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий: Бережнова О.Н.

 

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.