Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" Каа-Хемского района Республики Тыва о признании штатного расписания незаконным, установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда по апелляционной жалобе истца Г. и представителя ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Г., представителей ответчика Т., К.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - МУП РТ "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп", предприятие, ответчик) о признании штатного расписания незаконным, установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав, что решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2013 года установлен факт нарушения её трудовых прав работодателем, в том числе в части неверного начисления заработной платы, которое вступило в законную силу и от исполнения которого ответчик умышленно уклоняется. 10 июля 2014 года ей вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором условия оплаты труда ухудшены, отсутствует оплата труда за совмещение, заработная плата составляет менее 1 минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), вместо установленных ранее 40% за работу в ночное время, установлено 20% от ставки ** рублей. Федеральный закон от 2 декабря 2013 года N 36-ФЗ установилминимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года в размере ** рублей, на 2013 год размер МРОТ составлял ** рублей. За период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года истцу недоплатили большую часть заработной платы в размере ** рублей. 31 октября 2014 года дежурных гостиницы уведомили о сокращении штата в связи со сдачей в аренду здания гостиницы Пенсионному фонду. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, постоянном напряжённом состоянии, головной боли, нервном состоянии, она подверглась унижению, душевным переживаниям, отказу в полноценном питании, лекарственном обеспечении. Просила признать штатные расписания за 2013, 2014 годы в части, касающейся дежурных гостиницы, незаконными, установить факт нарушения трудовых прав истца работодателем, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в размере ** рублей, задолженность по заработной плате с июня 2013 года по декабрь 2014 года за работу истопника, дворника, горничной по совмещению из расчёта 20% от основной ставки за каждую должность с начислением северного и районного коэффициента в размере ** рублей, задолженность за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, задолженность по выходному пособию с января по июнь 2015 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы, связанные с разбирательством по делу, возложить на ответчика.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Установлен факт нарушения МУП РТ "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" трудовых прав истца Г. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, выходное пособие в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. С ответчика в доход государства взысканы судебные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере ** рублей. С ответчика в доход муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что доводы об отказе в признании штатного расписания незаконным необоснованны, поскольку коллективный договор от 1 октября 2009 года недействителен, так как срок его действия составляет 3 года. Положение об оплате труда от 11 января 2010 года не применяется, так как применимо для военизированных предприятий. В судебном заседании ответчик не отрицал факт выполнения дежурными работ по совмещению, тогда как это противоречит ст. 151 Трудового кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением суда от 8 мая 2013 года суд взыскал с ответчика за совмещение работы истопника, дворника, горничной ** рублей за месяц, признал противоречащим ст. 135 Трудового кодекса РФ размер заработной платы менее 1 МРОТ. Представленное в суд штатное расписание состояло из отдельных копий листков, которые должны быть скреплены, прошиты и пронумерованы, с представлением подлинника. Судом допущен неверный расчёт при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика. Удовлетворяя требования истца частично, суд применил неправильную практику районных судов, отказывающих в удовлетворении требований иска за весь срок по мотиву пропуска срока обращения в суд исключительно по формальным основаниям, так как ответчик ходатайствовал о пропуске срока, не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств пропуска срока. В определении суда от 8 мая 2013 года суд давал рекомендации ответчику по начислению заработной платы истцу не ниже 1 МРОТ, ответчик указанные рекомендации проигнорировал, от восстановления трудовых прав уклонился, поэтому ходатайство о пропуске срока для обращения в суд является незаконным и не освобождает ответчика от исполнения гарантированных работникам прав. С размером компенсации морального вреда в размере ** рублей истец согласиться не может, поскольку всё это время работала под угрозой увольнения, подавленности.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - МУП РТ "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что истец Г. пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав узнала с декабря 2012 года при обращении в прокуратуру. Расчёт по тарифному соглашению ЖКХ РФ в Республике Тыва не допустим, поскольку к Региональному соглашению о минимальной плате в Республике Тыва ответчик в установленном порядке не присоединялся. Из представленной в суд выписки из книги о начислении заработной платы Г. за второе полугодие 2013 года норма по производственному календарю составляла при 36-часовой рабочей неделе 942,2 часа, фактически истцом отработано 873 часа, за 2014 год норма 1 773,4 часов, фактически отработано 1 637 часов, то есть факта сверхурочной работы не установлено. Ответчик произвёл все выплаты истцу в установленном порядке.

В возражении истец Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, принять законное и обоснованное решение без направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Г. полностью поддержала свою апелляционную жалобу.

Представители ответчика - МУП РТ "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" К., Т. в суде апелляционной инстанции также поддержали апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - администрации Каа-Хемского района Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Исходя из положений статьи 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2009 года Г. принята на работу в МУП РТ "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" на должность дежурной гостиницы с оплатой согласно штатному расписанию, подписан трудовой договор N.

Из штатного расписания на 2013 год видно, что дежурной гостинице установлена тарифная ставка в размере ** рублей, доплата за работу в ночное время в размере ** рублей, заработная плата с учётом северной надбавки и районного коэффициента составляет ** рубля.

В дополнительном соглашении от 10 июня 2014 года к трудовому договору N указано, что Г. устанавливается тарифная ставка в размере ** рублей, доплата за работу в ночное время в размере ** рублей, северная надбавка в размере ** рублей, районный коэффициент в размере ** рублей, заработная плата составляет ** рублей.

31 декабря 2014 года на основании приказа директора МУП РТ "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" N действие трудового договора N, заключённого с Г., прекращено по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Г. о признании штатных расписаний за 2013, 2014 годы незаконными в части, касающейся дежурных гостиницы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю гарантирована законом свобода осуществления экономической деятельности, в том числе прерогативой работодателя является принятие, утверждение и изменение штатного расписания.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда должность истца Г. была сокращена, она сама была уволена с данной должности, то есть оспариваемыми штатными расписаниями её трудовые права не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта Пленума следует, что 3-х месячный срок на обращение в суд не применяется к начисленной, но невыплаченной заработной плате работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

В иске Г. речь идёт о взыскании не начисленной заработной платы, поэтому к ней положения части 1 статьи 392 ТК РФ подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом Г. срока для обращения в суд, исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнала 10 июня 2014 года при ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Судебная коллегия согласна, что 3-х месячный срок для обращения в суд по требованиям Г. о взыскании не начисленной заработной платы за период с июня 2013 года по июль 2014 года истёк, уважительных причин пропуска срока истец не представила, однако указанный срок начал течь не с 10 июня 2014 года.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Следовательно, Г. о нарушении своего права по не начислению заработной платы в полном объёме, в том числе без доплаты за совмещение, должна была узнать со дня, следующего за датой выплаты ей ежемесячной заработной платы работодателем.

В суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы, доплаты за совмещение Г. обратилась 24 ноября 2014 года, то есть 3-х месячный срок обращения в суд по требованию истца о взыскании не начисленной заработной платы, доплаты за совмещение за август, сентябрь 2014 года ею не пропущен, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным.

Довод жалобы истца о том, что 3-х месячный срок ею не пропущен, так как имеется вступившее в законную силу решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает несостоятельным, так как указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по не начисленной заработной плате в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, а также компенсация за совмещение за этот же период, суд отказал в удовлетворении иска Г. об обязании ответчика начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании статьи 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Отказывая в удовлетворении иска Г. о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2013 года по декабрь 2014 года за работу истопника, дворника, горничной по совмещению, суд первой инстанции исходил из того, что факт совмещения истцом должностей не нашёл своего подтверждения, так как истцом не представлено доказательств выполнения в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года дополнительной работы по должности дворника, истопника и горничной, нет письменного согласия истца на выполнение другой работы, трудовые функции, которые истец расценивает как совмещение должностей, не установлены в её трудовом договоре, дополнительных соглашений не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, то суд должен был и к указанным требованиям применить срок, так как истец просит взыскать не начисленную ей доплату за совмещение.

В связи с чем исковые требования Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с июня 2013 года по июль 2014 года за работу истопника, дворника, горничной по совмещению не подлежат удовлетворению в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Что касается исковых требований Г. о взыскании доплаты за совмещение профессий истопника, дворника, горничной за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, то судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку, несмотря на то, что в штатном расписании предприятия отсутствуют такие должности, фактически истцом данная работа выполнялась, что подтверждено показаниями свидетелей Э., И. и не отрицалось представителями ответчика.

Такие профессии как истопник, дворник, горничная включены в Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утверждённый Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года N 58/3-102 (ред. от 15.03.1991).

То, что работа в качестве истопника, дворника, горничной не входит в должностные обязанности истца подтверждается должностной инструкцией дежурной гостиницы, с которой Г. была ознакомлена 6 декабря 2012 года, вступившим в законную силу решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2013 года, которым установлен указанный факт и то обстоятельство, что Инструкция по уборке, содержанию помещений гостиниц, территории в чистоте и передаче по смене, на которую ссылаются представители ответчика в обоснование того, что указанные работы входили в обязанности истца, не является документом, вменяющим такие обязанности истцу.

Поскольку ответчиком на Г. с её согласия дополнительно возлагалась работа в качестве истопника, дворника, горничной, то указанная работа должна была быть оплачена ответчиком.

В трудовом законодательстве не предусмотрены размеры или пределы доплаты за совмещение профессий. При отсутствии между работником и работодателем соглашения о размере доплаты она может определяться исходя из положений локальных нормативных актов организации (положения об оплате труда, коллективных договоров) либо ведомственных (отраслевых) нормативных актов.

Сторонами трудового договора в настоящем случае соглашения о размере доплаты за совмещение заключено не было, Коллективный договор, действовавший на 2014 год, в материалы дела не представлен, Положение об оплате труда, утверждённое 11 января 2010 года, таких сведений не содержит, в связи с чем, определяя размер доплаты за совмещение профессий, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утверждённым Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013 года, которое предусматривает, что доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряжённость труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора, но не ниже 20 процентов тарифной ставки (должностного оклада) по основной работе.

Так как тарифная ставка Г. по основной работе составляет ** рублей, то ей должна была выплачиваться ответчиком доплата за совмещение профессий в размере не ниже 20 процентов тарифной ставки, то есть не ниже ** рублей в месяц.

Довод истца Г. о том, что ей должна выплачиваться доплата за совмещение профессий в размере ** рублей в месяц, так как указанная сумма определена решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2013 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку этим решением суд установилразмер доплаты за совмещение профессий за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, в данном же случае речь идёт о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель начислял заработную плату не в полном объёме и с нарушением гарантий прав работников, выполняющих свои трудовые обязанности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Следует также учесть, что в соответствии со статьёй 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счёт средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счёт собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11 статьи 133.1 ТК РФ).

Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 29 апреля 2014 года было опубликовано в газете "Тувинская правда" 7 июня 2014 года N 61 (17520) вместе с обращением к работодателям, не участвовавшим в его заключении, о присоединении к указанному соглашению в соответствии с частями 7 и 8 статьи 133.1 ТК РФ.

Ответчик в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению должен был представить в Министерство труда и социальной политики Республики Тыва мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в противном случае соглашение считается распространённым на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" Каа-Хемского района Республики Тыва со дня официального опубликования этого предложения, то есть с 7 июня 2014 года.

Доказательств направления в Министерство труда и социальной политики Республики Тыва мотивированного письменного отказа присоединиться к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 29 апреля 2014 года ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 29 апреля 2014 года распространяется на ответчика с 7 июня 2014 года.

Как следует из устава МУП "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп", данное предприятие учреждено постановлением администрации Каа-Хемского района Республики Тыва от 5 августа 2009 года N 368, его учредителем является администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (пункты 1.1, 2.5). Источником финансовых ресурсов предприятия является прибыль, амортизационные начисления, поступающие от населения и других потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги, субвенций федерального бюджета, средств республиканского и местного бюджета и иных поступлений, не запрещённых законом (пункт 5.1)

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 29 апреля 2014 года установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора в размере ** рублей в месяц.

Следовательно, месячная заработная плата Г. при полностью отработанной норме времени, начиная с 7 июня 2014 года, должна была быть не менее ** рублей, после чего к ней должны были быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Поскольку заработная плата Г. с учётом доплаты за работу в ночное время, доплаты за совмещение профессий, сверхурочных при полностью отработанной норме рабочего времени составляет ** рублей, что меньше минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 29 апреля 2014 года (меньше ** рублей), поэтому довод истца о том, что ей заработная плата за август - декабрь 2014 выплачена не в полном объёме является обоснованным.

Определяя размер начисленной заработной платы истца за октябрь - декабрь 2014 года, исходя из заработной платы истца в размере ** рублей, суд первой инстанции руководствовался расчётом, имеющимся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой ООО "Независимая экспертиза".

Однако судебная коллегия с указанным расчётом не согласна, так как эксперт посчитал доплату за работу в ночное время и сверхурочные сверх минимальной заработной платы ( ** рублей), хотя доплата за работу в ночное время должна входить в размер минимальной заработной платы, указанная доплата и сверхурочные согласно ТК РФ считаются исходя из тарифной ставки (оклада), а не минимальной заработной платы.

В части 1 статьи 129 названного Кодекса, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата с учётом компенсационных (доплаты за работу в ночное время и т.п.), стимулирующих выплат, но без включения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы будет не менее минимальной заработной платы, установленной в данном случае региональным соглашением о минимальной заработной плате.

Согласно расчёту судебной коллегии, Г. за период с августа по декабрь 2014 года должна была быть начислена ответчиком заработная плата в следующем размере:

Фактически ответчиком истцу Г. за указанный период начислена заработная плата в размере ** рублей ( **.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2014 года (с учётом доплаты за совмещение) в размере ** копеек ( **.).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ** копеек, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой ООО "Независимая экспертиза".

Судебная коллегия с данным расчётом эксперта не согласна.

Статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из имеющего в деле экспертного заключения видно, что при определении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении эксперт необоснованно включил в расчёт начисленную заработную плату за декабрь 2013 года, хотя истец полностью отработала декабрь 2014 года, неправомерно применил к трём месяцам (январь, февраль, март) среднемесячное число календарных дней 29,4 вместо 29,3. Кроме того, при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск начисленную заработную плату за январь-июль 2014 года нужно было брать в том размере, в котором она фактически начислена Г., поскольку исковые требования истца о взыскании не начисленной заработной платы за указанные месяцы оставлены без удовлетворения.

Согласно расчёту судебной коллегии, Г. должна была быть начислена и выплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в следующем размере:

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2005 года N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска" При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.

Ответчик решения об округлении дней не принимал.

44 кал. дня отпуска/12 месяцев х 2 месяца (период, за который не отгулян отпуск) = 7, 33 дней

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчик в суд не представил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** копеек.

В соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Пунктом 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со справками ГКУ РТ "Центр занятости населения Каа-Хемского кожууна", имеющимися в материалах дела, Г. с 15 января 2015 года зарегистрирована в качестве безработной и не была трудоустроена вплоть до истечения шестого месяца со дня увольнения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере ** копеек, суд первой инстанции руководствовался заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой ООО "Независимая экспертиза".

Судебная коллегия с расчётом эксперта не согласна, так как при расчёте выходного пособия начисленную заработную плату за январь-июль 2014 года нужно брать в том размере, в котором она фактически начислена Г., поскольку исковые требования Г. о взыскании не начисленной заработной платы за указанные месяцы оставлены без удовлетворения.

Согласно расчёту судебной коллегии, Г. должно было быть начислено и выплачено ответчиком выходное пособие в следующем размере:

Начислено и выплачено Г. ответчиком за 6 месяцев = ** рублей.

Разница: ** рублей

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 12 806 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, взысканных в счёт задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия на период трудоустройства.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав Г., выразившееся в неправильном начислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, то в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании статьи 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального района "Каа-Хемский кожуун" Республики Тыва подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей (пропорционально удовлетворённой части имущественных исковых требований) + ** рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего ** рублей.

Так как расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме ** рублей произведены за счёт средств федерального бюджета, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере ** рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение бумаги марки "Снегурочка" в размере 765 рублей. Указанные расходы подтверждены товарными чеками от 1 ноября 2014 года на сумму ** рублей, от 17 декабря 2014 года на сумму ** рублей, от 10 февраля 2015 года на сумму ** рублей.

Судебная коллегия согласна, что белая бумага необходима для оформления искового заявления, дополнений к исковому заявлению, однако одной пачки достаточно для этого, истец же приобрела несколько пачек бумаги.

В связи с чем судебная коллегия считает, что расходы истца по приобретению бумаги подлежат удовлетворению частично в размере ** рублей (товарный чек от 17 декабря 2014 года).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" Республики Тыва о признании штатного расписания незаконным, установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нарушения Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" Республики Тыва трудовых прав истца Г..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" Республики Тыва в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** копеек, выходное пособие в размере ** рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" Республики Тыва государственную пошлину в размере ** копеек в доход муниципального района "Каа-Хемский кожуун" Республики Тыва.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп" Республики Тыва в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере ** рублей 16 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2015 года (5,6 декабря - выходные дни).

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.