Решение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 12-4052/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея Кравченко Е.А. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и " ... " " Ф.И.О. "4 " ... " от " ... " должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ОАО " " ... "" " Ф.И.О. "1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "7 обратилась с жалобой в Адлерский районный суд " ... " Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и " ... " " Ф.И.О. "4 " ... " от " ... " (далее - административный орган) в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды ОАО " " ... "" " Ф.И.О. "8 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить срок для обжалования решения Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края, отменить решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по КК и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, " Ф.И.О. "9 возражавшую против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительного письма Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", копия решения судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " направлена в адрес административного органа, сведений о получении копии обжалуемого решения административным органом в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " поступила в канцелярию суда " ... "

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что жалоба старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и " ... " " Ф.И.О. "4 на решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " подана в установленный законом срок, в связи с чем, необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - инженера по охране окружающей среды ОАО " " ... " " Ф.И.О. "10 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей были допущены нормы процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как установлено и следует из материалов дела, ОАО " " ... " на основании договора аренды от " ... " является арендатором муниципального имущества: бун железобетонных в количестве 7 штук, земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером " ... ", эксплуатируемый ОАО " ... " под пляж, расположен в водоохраной зоне и прибрежной полосе Черного моря.

В ходе проверки, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста органов Росприроднадзора, установлено, что со стороны " ... " территория данного земельного участка огорожен кирпичным забором с металлическими воротами. Свободному доступу граждан к территории пляжа, водному объекту препятствует находящийся у данных ворот специалист службы охраны санатория. Установлен информационный стенд, согласно которому на территории ОАО " ... "" действует пропускной режим.

Кроме того, по гидротехническим сооружениям (бунам) расположенным на границе рассматриваемого земельного участка установлено металлическое ограждение, также препятствующее доступу граждан к территории пляжа и водного объекта.

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие в береговой полосе забора, не являющегося общедоступным, указанную возможность ограничивает.

Таким образом, в действиях должностного лица - инженера по охране окружающей среды ОАО " " ... " " Ф.И.О. "11 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа " ... " от " ... " и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции инженера по охране окружающей среды ОАО " ... "" " Ф.И.О. "12. не несет ответственности за обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Должность инженера по охране окружающей среды ОАО " " ... " не входит в перечень должностных лиц, поименованных в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ОАО " " ... "" " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "13., допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой комментируемой статьей, могут выступать физические и юридические лица, должностные лица.

Вина должностного лица - инженера по охране окружающей среды " Ф.И.О. "14. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением " ... " от " ... ", не оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде " Ф.И.О. "15 пояснила, что в ходе проверки, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту нарушения требований природоохранного законодательства, были выявлены нарушения природоохранного законодательства, которые общество, сразу устранило.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела об административном правонарушении, и, свидетельствующие о том, что должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ОАО " " ... " " Ф.И.О. "16 должным образом не предприняло достаточные меры по исполнению требований федерального природоохранного законодательства, судьей непосредственно в судебном заседании исследованы не были, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает, что оценка представленным доказательствам не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Таким образом, решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и " ... " " Ф.И.О. "4 удовлетворить.

Решение судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить, а дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Судья Краснодарского краевого суда: