Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14117/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14117/2015

 

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ООО "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования С.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" в пользу С.А. денежные средства в сумме 52 103 рубля 50 копеек, из них: 28 069 рублей, в счет ущерба, причиненного имуществу, в результате скачка напряжения; 3 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 16 034 рубля 50 копеек, в счет штрафа и 4 000 рублей, в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 432 рубля 07 копеек".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - К.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя С.А. - В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 2 жилищно -коммунального хозяйства" (далее ООО "УК N 2 ЖКХ") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в результате сильного скачка напряжения, вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника:

роутер ТР link NL - WR841N сер. номер N

системный блок компьютера;

ноутбук АSUSХ61S;

LCD монитор "РНILIPS";

телевизор "РАNАSONIС";

телевизор "ROLSEN";

осевой бытовой вентилятор "ВЕНТС 125с";

блок питания системного блока 450W АТХ, Ехеgate АТХ - 450 NРХ.

За счет собственных средств истцом произведен ремонт вышедшей из строя бытовой техники:

- прошивка роутера. Стоимость работ составила 1 100 руб., согласно гарантийного талона (товарного чека) N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ремонт системного блока компьютера. Стоимость работ, согласно гарантийного талона (товарного чека) N от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 16 990 руб.;

- ремонт ноутбука. Стоимость работ составила 4 770 руб.;

- замена блока питания системного блока компьютера. Стоимость работ составила 1249 руб. (кассовый чек N);

- замена блока питания LCD монитора "РНILIPS". Стоимость работ составила 1 000 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Стоимость самого блока питания составила 1 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- ремонт блока питания телевизора "РАNАSONIС". Стоимость работ составила 700 руб., согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ремонт блока питания телевизор "ROLSEN". Стоимость работ составила 600 руб., согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- замена осевого бытового вентилятора "ВЕНТС 125с". Стоимость вентилятора составила 660 руб.

Причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей С.А., явился скачок напряжения в сети электроэнергии, что подтверждается документацией, выданной в сервисных центрах по ремонту бытовой техники, а также заявлениями, поступившими в адрес ООО "УК N 2 ЖКХ", от других жильцов д. N, по "адрес", у которых также вышла из строя бытовая техника по причине скачка напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с произошедшим в сети электропитания скачком напряжения.

Согласно представленного ООО "УК N 2 ЖКХ" ответа, Общество было готово

удовлетворить лишь малую часть требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.А. просила суд взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" материальный ущерб в размере 28 069 руб., в том числе:

- 1 100 руб., в счет стоимости работ по прошивке роутера;

- 16 990 руб., в счет ремонта системного блока компьютера;

- 4 770 руб., в счет ремонта ноутбука;

- 1 249 руб., в счет замены блока питания системного блока компьютера;

- 1 000 руб., в счет замены блока питания LСD монитора "РНILIPS";

- 1 000 руб., в счет стоимости работ по замене блока питания LСD монитора

"РНILIPS";

- 700 руб., в счет ремонта блока питания телевизора "РАNАSONIС";

- 600 руб., в счет ремонта блока питания телевизора "ROLSEN";

- 660 руб., в счет замены осевого бытового вентилятора "ВЕНТС 125с";

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 069 руб. в счет неустойки; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. в счет расходов на представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку представленные С.А. документы не позволяют достоверно определить причину повреждения и размер возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, истец в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребляя своим правом, не представил поврежденную технику для осмотра, чем лишил ООО "УК N 2 ЖКХ" возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" - К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель С.А. - В.В. в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "УК N 2 ЖКХ" неустойки и штрафа, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. (п. 5.6.6)

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что С.А. проживает по адресу: "адрес".

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК N 2 ЖКХ", что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.2 Договора на управление жилым многоквартирным домом ООО "УК N 2 ЖКХ", управляющая компания обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, отведение стоков, горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение.

В соответствии с п. 7.1 данного Договора, ООО "УК N 2 ЖКХ" несет ответственность за качество выполненного обслуживания и предоставленных услуг в соответствии с законодательством и нормативными актами местного самоуправления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в квартире С.А., расположенной по вышеуказанному адресу произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника:

- роутер ТР link NL - WR841N сер. номер N

- системный блок компьютера;

- ноутбук АSUSХ61S;

- LCD монитор "РНILIPS";

- телевизор "РАNАSONIС";

- телевизор "ROLSEN";

- осевой бытовой вентилятор "ВЕНТС 125с";

- блок питания системного блока 450W АТХ, Ехеgate АТХ - 450 NРХ.

При этом, С.А. за счет собственных средств произведен ремонт данной бытовой техники:

- прошивка роутера. Стоимость работ составила 1 100 руб., согласно гарантийного талона (товарного чека) N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ремонт системного блока компьютера. Стоимость работ, согласно гарантийного талона (товарного чека) N от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 16 990 руб.;

- ремонт ноутбука. Стоимость работ составила 4 770 руб.;

- замена блока питания системного блока компьютера. Стоимость работ составила 1249 руб. (кассовый чек N);

- замена блока питания LCD монитора "РНILIPS". Стоимость работ составила 1 000 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Стоимость самого блока питания составила 1 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- ремонт блока питания телевизора "РАNАSONIС". Стоимость работ составила 700 руб., согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ремонт блока питания телевизор "ROLSEN". Стоимость работ составила 600 руб., согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- замена осевого бытового вентилятора "ВЕНТС 125с". Стоимость вентилятора составила 660 руб.

В соответствии с актами технического осмотра поврежденной техники, выданными сервисными центрами по ремонту бытовой техники, причиной выхода из строя техники, принадлежащей С.А., явился скачок напряжения в сети электроэнергии.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. направила в адрес ООО "УК N 2 ЖКХ" претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с произошедшим в сети электропитания скачком напряжения.

Из представленного ООО "УК N 2 ЖКХ" ответа усматривается, что управляющая компания готова была рассмотреть вопрос о выплате истцу неоспоримой части причиненного ущерба, а именно стоимости роутера в размере 1 100 руб. и стоимости вентилятора в размере 660 руб., однако сведений о частичном возмещении С.А. материального ущерба, суду не представлено. Как и не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате перепада напряжения при ненадлежащем исполнении ООО "УК N 2 ЖКХ" обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования, в размере 28 069 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что С.А. не представила поврежденную технику для осмотра, чем лишила ООО "УК N 2 ЖКХ" возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не препятствовало ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом ООО "УК N 2 ЖКХ" не воспользовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу С.А. неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 28, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, но не по возмещению ущерба (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В данном случае, как уже указывалось ранее, истцу причинен ущерб в результате повреждения бытовой техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, соответственно ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, также как и не предусмотрено взыскание штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт вины ответчика, а также размер ущерба в таких случаях являются предметом спора и могут быть ответчиком оспорены, поскольку требования истца в данном случае основаны на деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу С.А. неустойки и штрафа подлежит отмене, а исковые требования С.А. в этой части - оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма госпошлины, которая составит 1072, 07 руб.

Руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2015 г. отменить в части взыскании с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу С.А. неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Исковые требования С.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" в пользу С.А. денежные средства в сумме 32 070 рублей из них: 28 069 рублей, в счет ущерба, причиненного имуществу, в результате скачка напряжения; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1072 рубля 07 копеек".

 

Председательствующий

 

Судьи