Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16835/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу N2-3299/15 по иску Х. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N8" о взыскании компенсаций за проезд к месту учебы, оплаты учебного отпуска и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Х.., представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N8" - главного врача Ященковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х ... обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N8", уточнив и дополнив свои требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать в его пользу с ответчика сумму расходов на проезд к месту учебы и обратно за 2014 год в размере 8.613 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 23 декабря 2014 года, за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности,

- взыскать сумму сохраняемого среднего заработка за период учебного отпуска в размере 49.275 руб. 76 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 03 апреля 2015 года, за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности,

- взыскать сумму расходов на проезд к месту учебы и обратно за 2015 год в размере 13.580 руб. 60 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 18 мая 2015 года, за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- отменить изданный ответчиком приказ N86-ОТ от 01 апреля 2015 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В обоснование иска Х. указал, что работает у ответчика в должности фельдшера выездной бригады и при этом обучается в магистратуре по заочной форме. На заявления истца о компенсации расходов на проезд к месту нахождения организации, осуществляющее образовательную деятельность, и обратно, а также об оплате учебного отпуска ответчик отказал со ссылкой на отсутствие у работодателя соответствующей обязанности при получении работником второго высшего образования. Х. с полученным отказом не согласен, полагает его противоречащим ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2011 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Протокольным определением суда от 25.06.2015 г. уточненные требования истца приняты к рассмотрению, за исключением требования об отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в отношении которого суд указал, что оно изменяет одновременно предмет и основания иска (л.д.84, 85).

Ранее определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года было отказано в принятии искового заявления Х. в части требований о признании незаконными действий ответчика о принудительном возврате денежных средств, выплаченных за учебный отпуск за 2014 год, в размере 32 764 руб. 88 коп. (л.д. 12-13). Это определение истцом в установленном порядке не обжаловано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года прочие исковые требования Х. отклонены.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда от 25 июня 2015 года отменить полностью и удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленное истцом требование об отмене приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 06.04.2015 г. по 25.04.2015 г. было взаимосвязано с рассмотренным судом требованием о взыскании с ответчика суммы оплаты учебного отпуска за этот период и по существу было направлено на подтверждение оснований для такой оплаты, судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии данного требования к рассмотрению являлся неправомерным, и оно должно быть рассмотрено по существу.

Вместе с тем оснований для удовлетворения указанного требования истца, а также для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения прочих исковых требований не имеется.

Согласно материалам дела Х. с 14 февраля 2008 года работает у ответчика фельдшером отделения скорой медицинской помощи на основании трудового договора N2/08/33 от 14 февраля 2008 года (л.д. 60), а также с 01 марта 2011 года работает на такой же должности по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора N74/11 от 01 марта 2011 года (л.д. 61).

Истец имеет диплом специалиста по специальности "педиатрия", выданный ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2014 года (л.д. 81, 75).

Согласно справке директора Межрегионального юридического института ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" истец является студентом 1 курса магистратуры заочной формы обучения по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, зачислен с 29 августа 2014 года, обучается на основе полного возмещения затрат на обучение (платной основе), срок окончания - март 2017 года (л.д. 75-76).

23 декабря 2014 года Х. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оплатить проезд к месту учебы в размере 8.613 руб. (л.д. 70), к заявлению истец приложил платежные документы и справку из Межрегионального юридического института ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" (л.д. 71-73).

Работодатель отказал в оплате проезда, указав, что истец, имея диплом о высшем образовании по медицинской специальности и поступив на учебу в магистратуру на другую специальность, получает второе высшее образование, в связи с чем на истца не распространяются гарантии и компенсации работникам совмещающим работу с обучением, поскольку такие гарантии предоставляются при получении образования впервые (л.д. 77, 79).

16 марта 2015 года Х. представил ответчику справку-вызов и просил о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска на период с 06.04.2015 г. по 25.04.2015 г., о предоставлении других льгот, связанных с обучением (л.д. 52).

18 мая 2015 года истец подал ответчику заявление об оплате проезда к месту учебы и обратно в размере 13.580 руб. 60 коп. (л.д. 49).

Ответ работодателя содержит отказ в оплате проезда и учебного отпуска по мотиву отсутствия у работодателя соответствующей обязанности при получении работником образования не впервые (л.д. 46).

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

В соответствии со ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04. 2004 N167-О и от 20.12.2005 N481-0, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признал установленным то обстоятельство, что, работая у ответчика фельдшером, истец имеет высшее медицинское образование, а прохождение им обучения в настоящее время связано с получением истцом второго высшего (юридического) образования, при отсутствии между сторонами каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ).

Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности "Педиатрия", обучался по программе магистратуры по направлению "Юриспруденция", то есть другой профессии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что истец не относился к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч.8 ст.69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч.3 ст. 5 и ч.4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истец обучается платно, что подтверждается ответом образовательного учреждения (л.д. 76).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, учитывая, что Х. повторно получает образование соответствующего уровня по иной специальности, не на конкурсной основе, а также то, что между сторонами отсутствует соглашение об обучении. Поскольку у ответчика не возникла обязанность по предоставлению истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из объяснений сторон, учебный отпуск, о предоставлении которого просил истец 16.03.2015 г., им фактически использован, истец убыл в отпуск без ознакомления с решением работодателя по данному заявлению, при этом в соответствии с изложенным выше правом на его оплату истец не пользуется.

При таком положении следует признать, что изданный ответчиком приказ о предоставлении истцу отпуска на период с 06.04.2015 г. по 25.04.2015 г. без сохранения заработной платы прав истца не нарушает, оснований для его отмены не имеется, независимо от доводов истца о том, что он не просил о предоставлении ему отпуска на таких условиях.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Х., то отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, отказ в данной части иска так же следует признать правомерным

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении требований Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования Х. об отмене приказа N86-ОТ от 01 апреля 2015 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.