Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре Половове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкого Е.Г. к КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" о признании незаконным отказа в предоставлении выписки из истории болезни
по апелляционной жалобе Селицкого Е.Г.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Селицкого Е.Г., возражения представителя ответчика КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" Задорожиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Селицкий Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... умер его отец Селицкий Г.Д. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, которое отец завещал жене за месяц до смерти. Ему было известно, что отец страдал тяжелым заболеванием - рак легких и умер по этой причине. У него возникли вопросы относительно вменяемости отца при подписании завещания, в связи с чем адвокат Тетерятников A.M. направил в адрес главного врача КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" адвокатский запрос с просьбой выслать выписку из истории болезни Селицкого Г.Д. Письмом от ... главный врач КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" отказал в предоставлении такой выписки со ссылкой на то, что сведения, полученные при обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Истец, ссылаясь на то, что отсутствие выписки из истории болезни отца лишает его возможности проверить законность завещания, уточнив исковые требования, просил обязать главного врача КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" предоставить выписку из истории болезни Селицкого Г.Д.
В судебном заседании истец Селицкий Е.Г. и его представитель адвокат Тетерятников A.M. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" Задорожина Е.Ю. заявленные требования не признала, пояснив, что в силу требований Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных служебных и иных обязанностей. Разглашение таких сведений другим лицам допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласно информационному добровольному согласию на выполнение медицинских вмешательств Селицкий Г.Д. разрешилпередачу сведений о своем здоровье только жене.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Селицкий Е.Г., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в рамках настоящего спора он вправе проверить основания для предъявления в суд последующего иска о признании завещания недействительным. Полагает, что суд обязан был сделать запрос в адрес больницы о предоставлении выписки из истории болезни.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селицкий Е.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика Задорожина Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Как предусмотрено ч.3, п. 3 ч.4 ст. 13 названного Закона, с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Селицкого Е.Г., суд правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что главным врачом КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" правомерно было отказано адвокату Селицкого Е.Г. - Тетерятникову А.М. в предоставлении выписки из истории болезни пациента Селицкого Г.Д., т.к. запрашиваемые сведения составляют врачебную тайну.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, главным врачом КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" на запрос адвоката Тетерятникова А.М. о предоставлении выписки из истории болезни Селицкого Г.Д. дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для представления запрашиваемых документов, составляющих врачебную тайну.
Согласно информированному добровольному согласию пациента Селицкого Г.Д. на выполнение медицинских вмешательств, он дал разрешение на передачу сведений о его здоровье, составляющих врачебную тайну, жене.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, рассматривая данный спор, обязан был сделать запрос в адрес больницы о предоставлении выписки из истории болезни Селицкого Г.Д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное доказательство не относится к предмету рассматриваемого дела. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить иск о признании завещания недействительным и заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селицкого Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.