Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4454/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4454/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе МУМП ЭС "Тверьгорэлектро" на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"заявленные требования М.Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МРСК Центра" в пользу М.Т.Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек,

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Центра" государственную пошлину в доход бюджета Калининского района Тверской области в размере "данные изъяты" копеек."

Судебная коллегия

установила:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением к ОАО "МРСК Центра" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации недополученного заработка, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого "адрес". Электроснабжение жилого дома осуществляет сетевая организация -- МУП "Тверьгорэлектро". Гарантирующим поставщиком электрической энергии в период с мая 2013 года являлся Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго". 30 июня 2013 года в результате перепада напряжения в электросети была повреждена бытовая техника в доме, причинен ущерб, согласно отчету об оценке, в размере "данные изъяты" копейки. Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, штраф, судебные расходы и компенсацию недополученного заработка. Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "МРС-Центра" Т.Е.И., третьего лица МУП "Тверьгорэлектро" Н.А.Ю., Т.Д.Е. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Тверьгорэлектро" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает выводы суда о доказанности факта поставки ответчиком 30.06.2015 истцу некачественной электроэнергии из сетей системы электроснабжения общего назначения.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, представленные возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что М.Т.Е. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на нем незавершенным строительством объекта (процент незавершенности строительства - 9%).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в период с мая 2013 года, в том числе июнь 2013 года, являлось Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", обслуживающей сетевой компанией являлось МУП "Тверьгорэлектро", данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту о повреждении, имущества в результате перепада напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председателя уличного комитета "адрес" Т.Е.И., проведен осмотр частного домовладения N5 по "адрес", принадлежащего М.Т.Е., в её присутствии, по заявлению о повреждении бытовой техники, подключенной к электрической сети, напряжением 220 Вольт (0,22 кВ), в период времени с 08:00 часов до 21:00 часов 30.06.2013. Осмотром установлено следующее: жилой дом запитан по воздушной линии, напряжением 0,22 кВ, провод марки СИП (самонесущий изолированный). Вводно-распределительное устройство (ВРУ) расположено на втором этаже, в спальне. На момент осмотра, пакетный выключатель - автомат ВРУ находится в положении "ОТКЛ". Пакетные выключатели, разводящие по внутренней проводке, обозначенные в электрошкафу под номерами N3 и N4 также находятся в положении "ОТКЛ". Электрическая энергия в доме отсутствует (электророзетки и выключатели освещения не работают). На первом этаже дома ощущается стойкий запах горелых проводов (пластмассы), задымление. Крышка от электрической распределительной коробки, расположенной в помещении бойлерной на первом этаже дома, валяется на полу, в центре помещения. В указанном помещении, на стене, котла также ощущается стойкий запах горелой пластмассы и изоляции проводов. При переключении выключателя-автомата ВРУ и автоматов N3 и 4, на втором этаже в положении "ВКЛ", моментально происходит их срабатывание и отключение. При переключении выключателя - автомата ВРУ без автоматов N3 и 4 в положение "ВКЛ" электроснабжение дома функционирует нормально. После отключения от электросети газового котла "Vaillant" и переключении указанных автоматов в положение "ВКЛ" электроснабжение дома функционирует нормально. После восстановления электропитания сети и дальнейшем осмотре всех помещений дома установлено, что следующая бытовая техника, которая была подключена к сети на момент аварии, не работает:

- газовый котел марки "Vaillant" atom turbo TEC (отсутствует

изображение на табло, не горят индикационные лампочки, не включается);

DVD-плеер марки "ВВК" DV 112S (не включается);

телевизор марки "Philips" 29РТ5221S/60 (не включается);

- лампа настольная сенсорная, 220 В, без наименования (не

включается);

усилитель антенный, 220/12В (не работает, диод не горит);

-антенна наружная телевизионная, марки 2Эфир", всеволновая (не

работает, изображение на втором телевизоре отсутствует);

музыкальный центр марки "LG" FFH-2000К (при включении нет звука);

персональный компьютер "Pentium-4", 2,24 Ггц (при включении работает монитор, не включается системный блок, диоды не горят, шум вентилятора не слышен).

Выводы комиссии: повреждение имущества гражданки М.Т.Е. могло произойти в результате поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией (перепадов напряжения в сети), поскольку 30.06.2013 имели место обращения жителей "адрес" с жалобами на повреждение бытовой техники и отключение электрической энергии без каких-либо уведомлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на сайт филиала "МРСК Центра" - Тверьэнерго с обращением о выходе из строя бытовой техники дома по причине резкого перепада напряжения сети.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт поставки истцу гарантирующим поставщиком электрической энергии, которым в период с мая 2013 года, в том числе июнь 2013 года, являлось филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", некачественной электроэнергии в виде скачка напряжения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в связи с выходом из строя бытовой техники в количестве 7 единиц по причине кратковременных скачков напряжения.

Данные выводы судом первой инстанции основаны на представленном истцом акте о повреждении имущества от 30.06.2013, составленном комиссией в лице председателя уличного комитета "адрес" Т.Е.И. в присутствии истца М.Т.Е согласно которому путем осмотра предметов бытовой техники указанная комиссия установила, что повреждение имущества гражданки М.Т.Е ... могло произойти в результате поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией (перепадов напряжения сети), поскольку 30.06.2013 имели место обращения жителей "адрес" с жалобами на повреждение бытовой техники и отключение электрической энергии без каких-либо уведомлений, а также на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом А.Ю.С. фирмы ООО "Бюро товарных экспертиз Тверь", в соответствии с которым предъявленное на экспертизу имущество (бытовая техника, теле- и аудиоаппаратура, оргтехника) в количестве 7 единиц вышло из строя в результате некачественной подачи (скачков) питающего напряжения (свыше 275 В действующего значения.)

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением его прав и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Однако совокупность представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных требований объективно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями ответчика по поставке электроэнергии, поскольку непосредственно после спорного события, имевшего место 30.06.2013 года, исследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводилось.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленный истцом вышеуказанный акт о повреждении имущества от 30.06.2013 не может однозначно и достоверно свидетельствовать об установленном факте поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией, так как носит вероятностный характер, поскольку обследование проводилось только бытовой техники без исследования внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома и без участия специалиста, обладающего специальными познаниями и допусками.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом

А.Ю.С. фирмы ООО "Бюро товарных экспертиз Тверь", так как фактически экспертом была проведена товароведческая экспертиза спустя значительное время после спорного события имевшего место

30.06.2013 года.

Кроме того, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ и ст. 68 ГПК РФ, в силу которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции неправомерно отверг имеющиеся в материалах дела, результаты проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района города Твери по обращению 03 июля 2013 года С.Р.В. в интересах М.Т.Е. согласно которой был установлен факт отсутствия аварий на подстанциях МУП "Тверьгорэлектро", расположенных в районе улиц "адрес" в городе Твери 30.06.2013 года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо изменений (скачков) в питающих центрах ответчика, а следовательно в нижестоящих сетевых организациях, в том числе и МУП "Тверьгорэлектро", чьи сети имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда установленными по делу обстоятельствами не подтвержден, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными событиями, имевшими место 30.06.2013, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе М.Т.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от

28 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым М.Т.Е в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "МРСК Центра" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации недополученного заработка, судебных расходов - отказать.

 

Председательствующий Л.Г. Буланкина

 

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина