• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1702/2015

Решение Московского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1702/2015

 

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 17 декабря 2015 года жалобу Нагорных М.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Нагорных М. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 28 сентября 2015 года, Нагорных М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 227 970 рублей 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года, указанное постановление изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 113 985 рублей 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и решением суда, Нагорных М.А. его обжаловала, просила отменить решение суда, поскольку, считает, что ее вина материалами дела не доказана.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Нагорных М.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника - адвоката Родионовой А.А. суд оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты", примерно в 17 часов 20 минут гражданка Российской Федерации Нагорных М.А., прибывшая рейсом 213 г.Гонгконг (Китай) - Москва (Россия), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "D" проследовала через "зеленый коридор", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Нагорных М.А. была остановлена старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни для проведения таможенного контроля.

В результате таможенного досмотра багажа гражданки Российской Федерации Нагорных М.А. были обнаружены предметы, представляющие собой женские украшения ювелирные изделия в количестве 8 изделий и 1 пара, ввезенные Нагорных М.А. не для личного пользования, рыночной стоимостью 227 970 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "данные изъяты", и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 227 970 рублей 00 копеек.

Вина Нагорных М.А. в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; уведомлением об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; актом отбора проб и образцов, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение, экспертным заключением N "данные изъяты" от "данные изъяты"; объяснениями Нагорных М.А., а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление и решение суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Терентьевой Т.Б. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые Нагорных М.А. украшения и ювелирные изделия.

Судом и органом административной юрисдикции установлено, что Нагорных М.А. не задекларировала по установленной письменной форме ювелирные изделия, общим количеством 8 изделий и 1 пара, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

При определении перемещаемой Нагорных М.А. партии товара в целях не для личного пользования был учтен характер товаров, его однородность, предназначение товара, перемещаемого Нагорных М.А. и его количество.

Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины Нагорных М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде штрафа не было учтено материальное положение Нагорных М.А. которая в настоящее время не работает, в связи с чем она не сможет исполнить наказание в виде штрафа проверялись при рассмотрении данного дела по существу, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену постановления и принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Нагорных М. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Е.Г. Магоня