Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1569/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО17. и ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО6,

по докладу судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения и возложении обязанности прекратить пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО3 является владельцем дачного участка N, находящегося в Дачном Некоммерческом Товариществе "Конструктор", расположенном за чертой с. "адрес" и у него имеются документы, подтверждающие о приобретении им участка за N у ФИО7 в ДНТ "Конструктор" ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь его приобрел у ФИО15. ФИО7 на момент приобретения участка передал ему членскую книжку на прежних хозяев, пояснив, что других документов у него нет, и дал расписку, а также он обратился в правление ДНТ "Конструктор" с заявлением о выходе из товарищества, в связи с передачей ему своего дачного участка. В документах ДНТ "Конструктор" сохранились заявления ФИО7 о его приеме, а затем и исключении из членов дачного общества. В связи с приобретением данного участка, он подал заявление на вступление в ДНТ "Конструктор" ДД.ММ.ГГГГ и Общим собранием садоводов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ его приняли в члены товарищества и закрепили за ним, купленные им участки за N N, N. Свидетельство о праве собственности на дачный участок от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у ФИО1 является недействительным. В самом свидетельстве указано о том, что оно выдано на основании решения "адрес" совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Между тем Урванский райсовет решение о выделении земельного участка, площадью "данные изъяты" м. ФИО1 не выносил. Решением Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Садовое Товарищество "Конструктор". Участок N тогда же был закреплен за ФИО8, который продал его в 1995 году ФИО1 ФИО8 значится в начальных списках Садового общества "Конструктор". Администрация с. "адрес" выдала ФИО1 выписку из похозяйственней книги о наличии у него права на земельный участок со ссылкой на похозяйственную книгу N лицевой счет N, закладки 2013 года с указанием о том, что запись учинена на основании решения Нальчикского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. Нальчикский горисполком решения о выделении земельного участка ФИО1 не выносил, поэтому выдача ему выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок ошибочна. Садовое товарищество "Конструктор" АО "Техноприбор" реорганизовано в 2012 году в ДНТ "Конструктор", а СНТ "Конструктор" учреждено в 2012 году. В момент учреждения СНТ "Конструктор" ФИО1 уже не владел садовым участком и не мог быть принят в члены СНТ "Конструктор, поскольку приобрел дачный участок N у Ивашина в 1995 году, а в 2012 году передал ФИО7, который в свою очередь передал ему. В нарушении порядка, установленного ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: КБР, "адрес", СТ "Конструктор" участок N, записей в ЕГРП N от 27.11.2014г. на земельный участок и записи N от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом площадью "данные изъяты".м. о государственной регистрации права собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 об истребовании из незаконного владения и возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: КБР, "адрес", СТ "Конструктор" участок N в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указывает, что земельный участок N, площадью "данные изъяты".м. и расположенный на нем жилой дом, площадью "данные изъяты".м., находящиеся по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", СТ "Конструктор" принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. Однако, ФИО3, не имея никаких прав на садовый дом и земельный участок, завладел им и пользуется по своему усмотрению, объясняя свои действия тем, что якобы приобрел недвижимое имущество у постороннего лица по письменной расписке, а он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

ФИО3 добровольно отказывается освободить садовый дом и земельный участок, тем самым, нарушая его права собственника, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Из анализа приведенной нормы названного Федерального закона, для приватизации садового участка существенное правовое значение имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и

дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Спорный земельный участок, как дачный участок входит в Дачное некоммерческое товарищество "Конструктор" (далее ДНТ "Конструктор"), которое образовано путем реорганизации Садового товарищества "Конструктор", учрежденного решением Исполкома Нальчикского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 входил в число лиц садоводов садового общества "Конструктор" с 1980 года. Земельные участки, на которых расположены дачи, выделенном согласно Государственному Акту на мправо пользования землей " N от ДД.ММ.ГГГГ (6,49га), выданному Исполкомом Нальчикского городского Совета, Государственному Акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом Советского райсовета КБАССР, Государственному Акту на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ (8,87 га), Государственному Акту на права пользования, выданному "адрес" Совета ДД.ММ.ГГГГ (0,5га).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Конструктор" учреждено в 2011 году и зарегистрировано в ИФНС 19.12.2011г. Какого-либо акта о выделении указанному садоводческому товариществу земельного участка для использования в целях учреждения садоводческих или дачных товариществ не имеется. Администрация с. "адрес" не могла выдать выписку из похозяйственней книги о том, что у ФИО1 имеется земельный участок на праве собственности, соответственной государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 является недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО3, выслушав возражения на нее ФИО1 и его представителя ФИО6, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью "данные изъяты". и земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: КБР, "адрес", "адрес" N.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение.

В соответствии со ст. 2 Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как оспаривание записи о государственной регистрации права либо свидетельства о регистрации права.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренным ГК РФ: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Из изложенного следует, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, а в случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из искового заявления ФИО3 ставит вопрос лишь о признании недействительными свидетельства о праве собственности ФИО1 и записей о государственной регистрации права.

При таком положении, по мнению Судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы ФИО3, в данном случае не могут быть защищены путем признания недействительной записей государственной регистрации права собственности ответчика на спорный дом и земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 приведенного Постановления указывает, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес", о чем в ЕГРП сделана запись N и им получено свидетельство о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес", СТ "адрес", о чем в ЕГРП сделана запись N и им получено свидетельство о государственной регистрации права N

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится во владении ФИО3, никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, ФИО9 указывал, что приобрел спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения спорного недвижимого имущества на законном основании, кроме голословных утверждений об этом, ФИО9 суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что собственником указанного имущества является ФИО1, доказательств его приобретения ФИО3 представлено не было, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ответчик не представил доказательств законности владения им, следовательно, оно подлежит истребованию у ответчика в пользу истца по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок входит в ДНТ "Конструктор", СНТ "Конструктор" учреждено в 2011г., какого-либо акта о выделении указанному СНТ земельного участка не имеется и администрация с. "адрес" не могло выдавать ФИО1 выписку из похозяйственной книги, в силу изложенных выше обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, решение постановлено на основании всех имеющих правовое значение обстоятельств дела, установленных на основании исследования представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

ФИО10 ФИО13

 

судьи ФИО18

ФИО12

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.