Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48613/15

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Росдорлизинг" в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года ( с учетом определения от 10 августа 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

Отменить приказ конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" от 08.12.2014 N7 об увольнении Шубина Д.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Шубина Д. Н. с должности директора Департамента администрирования лизинговых операций ОАО "Росдорлизинг" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 08 декабря 2014 года на 26 мая 2015 года.

Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу Шубина Д. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _.руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Обязать ОАО "Росдорлизинг" оформить трудовую книжку Шубина Д. Н., выдать Шубину Д. Н. справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г., справку по форме 182н, справку для определения размера пособия по безработице.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.руб.

установила:

Шубин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Росдорлизинг" об отмене приказа об увольнении N7 от 08.12.2014г., изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, признании приказа N01 от 07.10.2014г. об объявлении простоя в отношении истца незаконным, взыскании с ответчика недоплаченную в связи с объявлением простоя заработную плату за период с 01.10.2014г. по 08.12.2014г. за вычетом НДФЛ в сумме _.руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2014г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15.06.2014г. по 31.05.2015г. за вычетом НДФЛ в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., об обязании выдать оформленные надлежащим образом: трудовую книжку, справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г., справку по форме 182н, справку для определения размера пособия по безработице.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 16.11.1999г., с 12.05.2010г. в должности директора департамента администрирования лизинговых операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014г. ОАО "Росдорлизинг" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 08.10.2014г. на основании приказа конкурсного управляющего N01 от 07.10.2014 истцу было объявлено о простое с оплатой труда в размере 2/3 среднего заработка, приказом N7 от 08.12.2014 он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Приказ N01 от 07.10.2014 об объявлении простоя истец считал незаконным, поскольку в нем не указаны причины простоя, а в период простоя он был вынужден продолжать исполнять трудовые обязанности. Увольнение считал незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ОАО "Росдорлизинг" не ликвидировано, не прекратило осуществлять свою деятельность, запись о прекращении его существования как юридического лица не внесена ЕГРЮЛ, а также в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, что выразилось в ознакомлении с приказом об увольнении "задним числом". Кроме того, ответчиком при увольнении не произведен окончательный расчет и не выданы документы, связанные с работой. Полагал в связи с изложенным действия ответчика неправомерными, а трудовые права нарушенными.

Истец в суд явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "Росдорлизинг" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Росдорлизинг" в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шубина Д.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 16.11.1999г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 16.11.1999г., с 12.05.2010г. работал в должности директора Департамента администрирования лизинговых операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014г. ОАО "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

08.10.2014г. истцу вручено уведомление о признании ОАО "Росдорлизинг" решением суда несостоятельным (банкротом) и предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приказом конкурсного управляющего N 7 от 08.12.2014г. Шубин Д.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). С приказом истец ознакомлен под подпись 11.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 марта 2015 года в ЕГРЮЛ 27.02.2015г. внесена запись о нахождении ОАО "Росдорлизинг" в стадии ликвидации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 марта 2015г., т.е. на день увольнения и рассмотрения спора в суде, предприятие находилось в стадии ликвидации, о чем 27.02.2015г. внесена соответствующая запись; кроме того, согласно срок конкурсного производства в отношении ОАО "Росдорлизинг" продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015г.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что на момент увольнения истца определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра общество не исключалось, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении формулировки основания увольнения с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ, а также даты увольнения на дату вынесения решения суда, поскольку судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца Шубина Д.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Как установлено судом, период вынужденного прогула истца был с 09 декабря 2014г. по 26 мая 2015г., в связи с чем судом был правильно произведен расчет размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула, сумма которого составила _.руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования в части признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом было установлено, что 07.10.2014г. в связи с производственной необходимостью конкурсным управляющим ОАО "Росдорлизинг" был издан приказ N01 "О простое работников", в соответствии с которым ответчиком был объявлен простой с 07.10.2014г. по 07.12.2014 г. с правом невыхода на работу и оплатой простоя в размере двух третей среднего заработка для работников, в том числе истца. С приказом истец был письменно ознакомлен 08.10.2014г.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что на день издания приказа об объявлении простоя ОАО "Росдорлизинг" было признано банкротом и в отношении него начата процедура ликвидации, руководитель организации был уволен на основании приказа N25 от 04.09.2014г., в связи с чем необходимости в выполнении трудовых функций по должности директора Департамента администрирования лизинговых операций не имелось.

Суд установив, что указанные обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве экономических причин правомерности объявления простоя, свидетельствует о наличии оснований для приостановления работы истца в занимаемой им должности до момента увольнения 08.12.2014г., обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место быть простой по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и как следует из материалов дела, за период с 07.10.2014г. по 07.12.2014г. в соответствии с вынесенным приказом об объявлении простоя истец на работу не выходил, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что работодателем должен быть оплачен весь период простоя в размере 100% заработной платы. Задолженности по оплате труда исходя из установленного за период до 07.10.2014г. и в размере 2/3 заработной платы за период с 07.10.2014г. по 08.12.2014г. перед истцом не имеется, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, п. 18 трудового договора истцу полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15.06.2014г., а также за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 09.12.2014г. по 31.03.2015г., подлежащего на основании ст. 121 ТК РФ включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _.руб. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66. 80, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как видно из материалов дела, трудовая книжка истца находится у него на руках, однако не оформлена работодателем надлежащим образом, поскольку не содержит записи об увольнении.

При таких данных суд обоснованно возложил на ответчика обязанность только в части оформления трудовой книжки истца. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна в полной мере.

Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что 09.12.2014г. истцом по почте направлено письменное заявление о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе: справки о доходах по форме 2НДФЛ, справки по форме 182н, справки для определения размера пособия по безработице, что подтверждается описью вложения в письмо. Запрошенные истцом документы ответчиком не представлены, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку истец имеет право на получение документов, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ обращался за их получением к работодателю, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика предоставить справку о доходах по форме 2НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г., справку по форме 182н, справку для определения размера пособия по безработице.

Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере _.рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _.руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом не верно и исключительно исходя из сведений, указанных истцом, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, ответчиком не опровергнут в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг" в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.