Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

 

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

с участием прокурора

Козыревой М.В.

при секретаре

Лешковой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковязина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ковязина С.Н. о признании частично недействующего нормативного правового акта, отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Ковязина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Тюмени Пакулову Л.Ю., представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Трофимову Н.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, мнение прокурора Козыревой М.В., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Ковязин С.Н. обратился в суд с требованием о признании постановления Администрации города Тюмени от 13 января 2014 года N 3 (далее по тексту также - Постановление) об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 4 - Затюменский (правый берег р. Тура - лог с руслом р. Тюменка - транссибирская магистраль - общегородская магистраль регулируемого движения по гп), недействующим в части проведения красных линий по участку с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенному по адресу: " ... " (далее по тексту также - Земельный участок), указывая, что Ковязин С.Н. является собственником указанного Земельного участка, образованного в результате раздела, размежевания ранее принадлежащего заявителю на праве собственности участка большей площади. Межевание для раздела участков было произведено в декабре 2013 года. В январе - феврале 2014 года информация о разделе участков была внесена в государственный кадастр объектов недвижимости и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав. Каких - либо обременений (ограничений) на данный участок на момент образования земельного участка установлено не было. В январе 2015 года заявитель обратился в Администрацию города Тюмени за получением градостроительного плана земельного участка и за получением разрешения на строительство. Из полученного градостроительного плана Земельного участка заявитель узнал, что по его участку проведены красные линии, которыми обозначена несуществующая дорога. В выдаче разрешения на строительство заявителю было отказано, в связи с тем, что проектируемый жилой дом размещен ближе минимально допустимого расстояния от красной линии. Обратившись в Администрацию города Тюмени Ковязин С.Н. узнал, что красные линии по его участку были проведены на основании постановления администрации города Тюмени от 13 января 2014 года N 3 об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 4 - Затюменский (правый берег р. Тура - лог с руслом р. Тюменка - транссибирская магистраль - общегородская магистраль регулируемого движения по гп). Полагает, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству в части утверждения проекта планировки территории общего пользования и прохождения красной линии по принадлежащему заявителю участку, поскольку принято без учета права заявителя на указанный земельный участок. Установление красных линий лишает заявителя возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, а именно: произвести строительство жилого дома, что следует из отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ковязин С.Н. в судебном заседании требование поддержал.

Представитель Администрации города Тюмени Пакулова Л.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Ерохина М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ковязин С.Н., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что после проведения Постановлением N 3 красных линий по принадлежащему Ковязину С.Н. земельному участку, часть указанного участка превращена в территорию общего пользования - на нем запроектирована дорога, в связи с чем, Ковязин С.Н. лишен возможности расположить дом на участке таким образом, чтобы он был удобен в эксплуатации и соблюдал общепринятые нормы расположения малоэтажных домов на участках, что, в свою очередь, снижает коммерческую привлекательность данного земельного участка и существенно снижает его рыночную стоимость. Считает, что письмо Минэкономразвития России от 25.04.2011 г. N Д23-1704, на которое ссылался суд в обжалуемом решении, является лишь позицией Минэкономразвития, которое не обладает полномочиями на толкование Федерального законодательства, или его изменение. Полагает, что принимая обжалуемое Постановление и проведя по принадлежащему Ковязину С.Н. земельному участку красные линии, запроектировав большую его часть как территорию общего пользования, Администрация г. Тюмени фактически произвела резервирование земель для муниципальных нужд, что ограничило права Ковязина С.Н. на использование земельного участка по назначению, причинив последнему материальный ущерб. Отмечает, что согласно схеме планировочной организации земельного участка, проектируемый индивидуальный жилой дом имел достаточный отступ от границ земельного участка, отступ не был соблюдён только от красных линий. Полагает, что судом первой инстанции вопрос о наличии нарушения прав Ковязина С.Н. исследован в недостаточном объеме, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законом не установлены различия между существующими территориями общего пользования и только проектируемыми, поскольку правовые последствия в виде запрета на строительство наступают сразу после установления красных линий. Также указывает, что обоснование необходимости строительства дороги на территории, занятой объектами недвижимости, в обжалуемом Постановлении отсутствует.

На апелляционную жалобу поступили возражения Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в лице представителя Ерохина М.Ю., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ковязина М.Ю. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм части 1 ст. 208, пункта 5 части 2 ст. 209, пункта 1 части 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что факт нарушения прав административного истца оспариваемыми положениями нормативного правового акта, является одним из необходимых условий к рассмотрению соответствующего административного искового заявления. Аналогичные нормы содержались в статьях 247, 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших во время обращения Ковязина С.Н. с соответствующими требованиями в суд. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. При этом, из статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., являющейся, в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что ограничение права собственности по основаниям, определяемым законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы и при установлении ограничений права собственности будет соблюдён баланс публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что с 04 февраля 2014 года Ковязину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, площадью " ... " кв.м., адрес: " ... ", кадастровый номер: " ... ", образованный из земельного участка с кадастровым номером " ... ", также принадлежавшего Ковязину С.Н.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства N 24-ГПЗ от 02 февраля 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, дер. Воронино - Княжево N RU72304000 - 24.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени", утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года N 154, земельный участок, принадлежащий Ковязину С.Н., включен в состав территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 86). Согласно Генеральному плану города Тюмени земельный участок расположен в функциональной зоне малоэтажной жилой застройки (л.д. 85).

Оспариваемым постановлением Администрации города Тюмени N 3 от 13 января 2014 года, опубликованным в официальном издании органов государственной власти города Тюмени, в специальном выпуске газеты "Тюменский курьер" от 18 января 2014 N 4, утвержден проект планировки территории планировочного района N 4 - Затюменский (правый берег р Тура - лог с руслом р. Тюменка - Транссибирская магистраль регулируемого движения по ГП), определёнными которым красными линиями установлены границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей, в границы которых частично вошел вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером " ... ". Указанные обстоятельства участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривались.

В силу положений статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений наряду с публично-правовыми образованиями.

При этом право граждан на участие в данных правоотношениях непосредственно реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, при этом, как следует из протокола публичных слушаний от 30 июля 2013 года, Ковязин С.Н. в указанных публичных слушаниях, назначенных распоряжением Администрации города Тюмени N 349-рк от 10 июня 2013 года, участия не принимал и ни до публичных слушаний, ни в их рамках, возражений относительно Проекта планировки территории не представил.

Судебная коллегия учитывая, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих осуществлять планирование территории в соответствии с её фактическим использованием, поскольку такое планирование необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, предусматривая учёт сложившегося землепользования, комплексный учёт потребностей населения и территорий в развитии, направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие (изменение) соответствующей территории в будущем, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 г. N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", в связи с чем, суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципа сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении, в том числе территориального планирования, предусмотренного ст. 2 ГрК РФ, пришёл, основываясь на нормах частей 7 - 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, было принято уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением процедуры принятия такого рода нормативных актов, в частности, требований части 1 ст. 11, статей 42, 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и в установленном порядке опубликовано в вследствие чего заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, при этом административный истец не лишён возможности выбора иного предусмотренного законом, в частности, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, способа защиты своих прав, о нарушении которых он указывал, обращаясь в суд и в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязина С.Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи коллегии

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.