Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-686/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-686/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к Лукьяненко А.А. о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Лукьяненко А.А. о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Черемисина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" обратился в суд с иском к Лукьяненко А.А. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование иска указал, что ответчик работал в ОАО (ныне ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности второго пилота с (дата) по (дата), уволился с работы в порядке перевода в ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). (дата), (дата) и (дата) между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ответчиком заключены ученические договоры (номер), (номер) и (номер), предметом которых явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: специальности Profesional Pilot Rrоgram "HR-150" в Учебном центре "Pelican Flight Training (Florida), специальности пилот Ми-8 в Некоммерческом партнерстве "Центр подготовки персонала" Тюмень и на курсах первоначальной подготовки членов летных экипажей к полетам МВЛ (Jeppesen) в НП ЦПП (адрес). Услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного в п. 3.1 договора, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Данное условие договора соответствует статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер затрат авиакомпании, связанных с обучением пилота Лукьяненко А.А., составил 2 237 348 руб. 76 коп. С учетом времени, отработанного ответчиком в авиакомпании после окончания обучения (28 мес. по первому договору, 26 мес. - по второму, 3 мес. по третьему), и частичного погашения суммы долга, общая сумма задолженности составила 2 108 560 руб. 34 коп. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 18 742 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить требования, указывая, что увольнение в порядке перевода к другому работодателю не может считаться уважительной причиной увольнения. Данное основание увольнения, как освобождающее работника от возмещения затрат, связанных с обучением, ученическим договором не предусмотрено. Уважительными причинами досрочного расторжения трудового договора могут являться признание работника недееспособным в связи с медицинским заключением, что в ситуации с ответчиком не имеет места. Ответчик заключил ученический договор добровольно.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Лукьяненко А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно телефонограмме от 02.06.2015 года истец ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" извещен о подготовке 19.06.2015 года в 11:50 час. по делу П. к ГУ-УПФ РФ в (адрес) (л.д. 80).

В судебном извещении с направлением копии иска от 02.06.2015 года Сургутский городской суд известил ответчика Лукьяненко А.А. о подготовке 19.06.2015 года в 11:50 час. иска П. к ГУ-УПФ РФ в (адрес) (л.д. 81).

Таким образом, суд известил стороны о проведении подготовки дела, в котором они сторонами не являются.

19.06.2015 года, судья, придя к выводу о том, что дело подготовлено для рассмотрения по существу, назначил его рассмотрение в тот же день в 12-00 часов. Сведений о том, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенных о рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п. п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отмену обжалуемого решения суда.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Лукьяненко А.А. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве "данные изъяты" в Группу чартерных рейсов Отдела чартерных перевозок Транспортно-Коммерческого комплекса Коммерческого директора (л.д. 83-84). (дата), (дата) и (дата) стороны заключили ученические договоры (номер), (номер) и (номер), предметом которых явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: специальности "данные изъяты" в Учебном центре "данные изъяты", специальности пилот Ми-8 в Некоммерческом партнерстве "Центр подготовки персонала" Тюмень и пилот курс первоначальной подготовки члены летных экипажей к полетам МВЛ (Jeppesen) в НП ЦПП (адрес) (л.д. 12-14, 37-39, 65-67). Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного в п. 3.1 договора, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Приказом ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" от (дата) (номер) Лукьяненко А.А. уволен в порядке перевода в ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 85).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 2.1.4 ученических договоров (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) предусмотрено, что со дня окончания обучения работник обязуется проработать в соответствии с полученной специальностью (направлением) по трудовому договору не менее 120 мес., 28 мес. и 12 мес. соответственно.

Согласно расчету истца, сумма затрат истца на обучение Лукьяненко А.А. составила по ученическому договору: (номер) от (дата) - 2 689 489 руб. 85 коп. (обучение 2 469 413 руб. 88 коп. + проживание 228 791 руб. 15 коп. + проезд к месту обучения и обратно 63 319 руб. 96 коп. + стипендия в период ученичества 156 756 руб.); (номер) от (дата) - 459 024 руб. 09 коп. (обучение 335 118 руб. 50 коп. + средняя заработная плата за период ученичества 123 905 руб. 59 коп.); (номер) от (дата) - 18 440 руб. 90 коп. (обучение 6 737 руб. + средняя заработная плата в период ученичества 11 703 руб. 90 коп.).

С учетом отработанного ответчиком времени (28 мес. по первому договору, 26 мес. - по второму, 3 мес. - по третьему) после окончания обучения сумма подлежащая возмещению за неотработанный период задолженности составила 2 108 560 руб. 34 коп.: по договору (номер) от (дата) - 2 061 942 руб. 22 коп. (обучение 1 893 217 руб. 31 коп. + стоимость проезда к месту обучения и обратно 48 545 руб. 31 коп. + средняя заработная плата в период ученичества 120 179 руб. 60 коп.); (номер) от (дата) - 32 787 руб. 44 коп. (обучение 23 937 руб. 04 коп. + средняя заработная плата в период ученичества 8 850 руб. 40 коп.); (номер) от (дата) - 13 830 руб. 68 коп. (обучение 5 052 руб. 75 коп. + средняя зарплата в период ученичества 8 777 руб. 93 коп.). Ответчик не понес затраты на проживание, суточные и проезд к месту обучения и обратно по двум последним ученическим договорам ( (номер) от (дата), (номер) от (дата)), так как проходил обучение по месту своего постоянного проживания в (адрес).

При увольнении ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 59 календарных дней, иные выплаты или удержания не осуществлялись.

Таким образом, ответчик Лукьяненко А.А прошел обучение, но не отработал предусмотренные ученическими договорами сроки, уволился в порядке перевода в ООО "ЮТэйр-Вертолетные услуги". Пунктом 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Перевод к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и приём на работу в порядке перевода к другому работодателю. Данное основание увольнения ученическим договором не было предусмотрено как освобождающее работника от возмещения затрат, связанных с обучением. Доказательств того, что перевод носил вынужденный характер, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из объяснений представителя истца Черемисина А.С. следует, что до направления на учебу в штат Флорида Лукьяненко А.А. лётной специальности не имел. На учебу ездил как физическое лицо, написал заявление о предоставлении отпуска без содержания. Ему на протяжении почти 10 месяцев обучения выплачивалась стипендия. За его обучение работодатель понёс расходы в иностранной валюте. Однако, расчет задолженности составлен по курсу доллара на 2011 год, а не на день подачи иска. После возвращения с учебы из США Лукьяненко А.А. доучивался на пилота Ми-8 в (адрес) по двум ученическим договорам. На день перевода Лукьяненко А.А. был обеспечен работой, перевелся в "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в связи с более высокой заработной платой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для увольнения ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение Лукьяненко А.А. в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 18 742 руб. 80 коп. (л.д. 11), следовательно, при удовлетворении иска в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Лукьяненко А.А. в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность по обучению в размере 2 108 560 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 742 руб. 80 коп.

 

Председательствующий: Ишимов А.А.

 

Судьи: Кулькова С.И.

Назарук М.В.