Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1150/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2016 года материалы по иску Хайнц З. И., Кузьменко Е. И., Козловой А. В. к Н., Х. о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании бездействия, признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Кузьменко Е.И., Козловой А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 февраля 2016 года, которым постановлено:

продлить срок оставления без движения искового заявления Хайнц З. И., Кузьменко Е. И., Козловой А. В. к Н., Х. о признании решения общего собрания собственников недействительным, о признании действий и бездействия ответчиков неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, до 23 февраля 2016 года.

Разъяснить, что в случае, если указанные в определении недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Хайнц З.И., Кузьменко Е.И., Козлова А.В. оспаривали решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 7 июля 2015 года в части, также просили признать бездействия инициатора собрания Н., признать бездействие ответчиков неправомерными, просили о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков штрафа (л.м. 1-7).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2016 года исковое заявление оставлено без движения (л.м. 19).

Во исполнение определения от 15 января 2016 года истицы представили заявление об исполнении поручения суда с приложением чеков-ордеров (л.м. 24-27).

Судом постановлено указанное выше определение (л.м. 30-31).

В частной жалобе Козлова А.В. и Кузьменко Е.И. выражают несогласие с определением судьи, считают его нарушающим их конституционные права, преграждающим защиту от угрозы нарушения их имущественных прав. В иске заявлено несколько взаимосвязанных требований, предмет иска не сводится к признанию недействительным решения общего собрания собственников помещений по одному пункту повестки дня - направлен также на признание официального документа несоответствующим действительности (в части) и на признание некоторого бездействия, допущенного инициаторами собрания. Допущенное судьей расширительное толкование пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ необоснованно и незаконно. Пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ создает барьер для доступа к правосудию в связи с чрезвычайно большими затратами на оповещение в письменной форме каждого собственника "данные изъяты" квартир в доме. Судья не направил запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ, не принял определение о принятии искового заявления к рассмотрению с приостановлением производства по делу в части. В таком уклонении от совершения обязательных по закону процессуальных действий усматривается нарушение прав заявителей на суд. Оспариваемое решение общего собрания касалось лишь одного пункта повестки дня: "Утвердить условия и заключить договор управления с "наименование организации" согласно приложению". Никакого приложения вместе с повесткой дня не распространялось, собрание проголосовало неизвестно за что. Отказ в доступе к суду позволяет представлять при необходимости какой угодно текст. Обжалуемый судебный акт не содействует укреплению законности и правопорядка, не обеспечивает предупреждение нарушений, не направлен на формирование уважительного отношения к закону и суду. Определение преграждает движение по делу, ущемляет конституционные права на судебную защиту. Просят определение судьи отменить и решить дело по существу (л.д. 36-38).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что истцами не представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Приведенные суждения судебная коллегия считает правильными, в полной мере согласующимися с материальным и процессуальным законом.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, к составу документов, прилагаемых к исковому заявлению.

 

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Положения пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, устанавливающие для лица, оспаривающего решение собрания, обязанность уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N1215-О).

Учитывая, что решение общего собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает собственников многоквартирного дома на присоединение к заявленному иску. В свою очередь собственники, не присоединившиеся к иску, лишаются права на обращение в суд в последующем с требованиями об оспаривании данного решения.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающий соблюдение истицами требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решение общего собрания собственников и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения с предоставлением срока для устранения данных недостатков.

То обстоятельство, что помимо признания решения общего собрания недействительным в части истицами заявлены иные требования, в рассматриваемом случае значения не имеет и на правильность определения не влияет. Расширительного толкования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ со стороны судьи районного суда, о чем утверждают заявители частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По результатам ознакомления с исковым заявлением у судьи отсутствовали основания для направления запроса в Конституционный суд РФ о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ.

Оспариваемое определение не может расцениваться как препятствующее защите прав истиц и движению дела, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило направлено на защиту интересов лиц, которые имеют право участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения.

В силу пункта 65 названного постановления если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома могут быть уведомлены о намерении обратиться в суд, им может быть предоставлена иная информация, имеющая отношение к делу, в том числе путем размещения таких сведений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения частной жалобы предусмотренный в определении срок для устранения недостатков - 23 февраля 2016 года истек, судебная коллегия полагает возможным установить новый срок для обеспечения возможности совершить обозначенные действия. В качестве разумного срока для устранения названных в определении недостатков необходимо предоставить истицам срок до 7 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 февраля 2016 года изменить.

Продлить срок оставления без движения искового заявления Хайнц З. И., Кузьменко Е. И., Козловой А. В. к Н., Х. о признании решения общего собрания собственников недействительным, о признании действий и бездействия ответчиков неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, до 7 апреля 2016 года.

В остальной части определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья Процкая Т.В.

 

Судьи Кожина Е.А.

Ходусова И.В.