Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2897/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2897/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Подпругина В.В. к Коповой Т.Б. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца Животенко В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подпругина В.В. к Коповой Т.Б. о признании сделки недействительной отказать"..

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подпругин В.В. обратился в суд с иском к Коповой Т.Б. о признании сделки недействительной

Требования мотивировал тем, что "дата" умерла его мать ФИО 1 , "дата" умер отец ФИО Брак между родителями был расторгнут, отец истца проживал отдельно по "адрес". После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истцу стало известно, что его отец ФИО . "дата" подарил вышеуказанное жилое помещение Коповой Т.Б. Поскольку ФИО являлся инвалидом второй группы, злоупотреблял спиртным, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения.

Просил признать недействительным договор дарения заключенный между ФИО . и Коповой Т.Б. в отношении квартиры по "адрес" взыскать с ответчицы понесенные истцом расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что разрешая спор, суд не дал должной оценки, представленным по делу доказательствам, приняв во внимание только пояснения свидетелей со стороны ответчика и заключение судебной экспертизы, выводы которого также основаны на пояснениях ответчика и его свидетелей, при полном отсутствии анализа имевшихся у умершего заболеваний и их влияния на его способность восприятия. Суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, оценка доказательств произведена с нарушением закона. Считает, что в данном случае имелась необходимость в назначении повторной комплексной экспертизы с привлечение врача психиатра-нарколога, врача гнойно- септического центра, нефролога-терапевта, нейрохирурга. Также необходимо назначить почерковедческую экспертизу, поскольку неизвестно кто подписывал договор дарения. Судом не учтено, что истец Подпругина В.В. страдает умственной отсталостью легкой степени, отец всегда говорил о том, что позаботится о нем.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Подпругина В.В., его представителя по ордеру Федорущенко С.Ю., представителя истца по доверенности Животенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчицы Коповой Т.Б., ее представителя по устному ходатайству Неня А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как правильно установлено судом, истец Подпругин В.В. является сыном ФИО . Последнему на праве собственности принадлежало жилое помещение по "адрес", которое на основании договора дарения от "дата" подарено ФИО ответчице Коповой Т.Б. На основании данного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Коповой Т.Б. на вышеуказанное жилое помещение, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 19.09.2014.

"дата" ФИО умер. Истец Подпругин В.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Разрешая спор, на основе тщательного анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, доводов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что в момент составления оспариваемого договора дарения от "дата" ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 60 ГПК РФ ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку наличие или отсутствие психического состояния, влияющего на способность осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает и на основе анализа представленных сторонами доказательств не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека в момент совершения сделки, по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.09.2015 года N 2055/д отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "данные изъяты", по результатам экспертных исследований комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований предполагать наличия у подэкспертного в юридически значимый период психических расстройств и грубых нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, внимания, мышления), черт повышенной психологической зависимости от окружающих, повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы способствовать введению его в возбуждение в отношении правовой природы сделки в юридически значимый период. Экспертный психологический анализ материалов дела и медицинской документации по мнению экспертов, указывают на то, что в момент заключения договора дарения "дата" ФИО достаточно ориентировался в сложившейся ситуации, понимал свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, его решение психологически понятно, следовательно он был способен к свободному волеизъявлению и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности его выводов.

Экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющих соответствующее образование, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокие категории. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, провели исследование всех представленные судом документов, объем которых дал им возможность сделать категоричные выводы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, основаны на анализе представленных медицинских документов, материалов гражданского дела. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также психологического анализа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению.

После проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких либо новых доказательств, подтверждающих недостоверность ее выводов, либо ставящих их под сомнение, явно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения ФИО . не мог отдавать должный отчет своим действиям, стороной истца в дело не предоставлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО . обращался и проходил лечение по вопросу психолого- психиатрических отклонений в состоянии здоровья не представлено.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

Указания в апелляционной жалобе на необъективность, наличие противоречий в показаниях свидетелей, несостоятельны.

Изучив пояснения допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия считает, что они не противоречат выводам решения об отсутствии оснований полагать, что в момент составления договора дарения "дата" ФИО не отдавал отчет своим действиям.

По сути доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, являются выражением не согласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на наличие оснований к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, со ссылкой на то, что истец в силу личностных особенностей не имел возможности самостоятельно, без представителя, должным образом защитить свои права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Арапов В.Д., участвовавший в судебных заседаниях 20 мая 2015г., 23 июня 2015г. Судебное заседание 10 ноября 2015 г. было отложено по ходатайству истца для обеспечения явки его представителя. В судебном заседании 10 декабря 2015г. истец давал пояснения по существу иска, задавал вопросы свидетелям, не возражал против завершения слушания дела и вынесения решения по имеющимся доказательствам.

Оснований полагать, что истец каким либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе праве вести дело лично, либо через представителя, не имеется.

Все процессуальные действия совершены судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Животенко В.П ... -без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.