Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шишкиной "данные изъяты"

на решение Московского районного суда города Твери

от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Белана "данные изъяты" в пользу Страховой "данные изъяты" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Шишкиной "данные изъяты" в пользу Страховой "данные изъяты" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Белана "данные изъяты" и Шишкиной "данные изъяты" государственную пошлину по делу доход муниципального городского округа город Тверь в равнодолевом порядке с каждого по "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к Белан Р.И. и Белан Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Московского районного суда города Твери от 03 июня 2015 года исковые требования Страховой Е.В. были удовлетворены, с Белан Р.И. и Белан Е.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет возврата долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 августа 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Страхова Е.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Белан Р.И. и Белан Е.С. взяли у нее в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" года с условием выплаты процентов в размере "данные изъяты"% годовых. Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались истцом по просьбе обоих супругов, все деньги использованы ответчиками на общие нужды. Всего ответчики вернули "данные изъяты" рублей, которые она получала денежными переводами: ДД.ММ.ГГГГ -

"данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, на сумму долга, кроме договорных процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов на пользование чужими денежными средствами за "данные изъяты" месяцев просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истец не обладает информацией о наличии у ответчиков общего имущества, поэтому просила обратить взыскание на имущество каждого из супругов в солидарном порядке.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Страхова Е.В. просила взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - сумма основного долга; "данные изъяты" рублей проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Страхова Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Иванова А.В.

Представитель истца по доверенности Иванов А.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что денежные средства ответчики брали на развитие семейного бизнеса, который был открыт на имя Белан Е.С.(в настоящее время Шишкиной). Белан Е.С. присутствовала при заключении договора займа, была согласна с условиями договора, уверяла, что долг будет возвращен в соответствии с условиями договора. Впоследствии, во исполнение договора займа оба ответчика переводили денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, при этом три перевода осуществила Белан Е.С. Никаких других долговых обязательств перед Страховой Е.В. у Белан Е.С. не существовало.

Ответчики Белан Р.И. и Шишкина (до регистрации расторжения брака - Белан) Е.С., в судебное заседание не явились.

Белан Р.И. извещен судом заказной корреспонденцией по последнему известному месту его регистрации и месту жительства, корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. На территории Тверского региона сведения о регистрации ответчика отсутствуют. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Белана Р.И. назначен адвокат Трифаженков М.А.

В судебном заседании представитель Белана Р.И. адвокат Трифаженков М.А. возражал по заявленным истцом требованиям, пояснив, что при отсутствии Белана Р.И. не обладает информацией, при каких обстоятельствах составлена долговая расписка.

Ответчик Шишкина (Белан) Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании 27 октября 2015 года исковые требования не признала, пояснила, что представленные суду денежные переводы это возврат долга, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты" долларов США. Не отрицала, что истцом представлены записи их с истцом разговоров по телефону в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, полагала, что разговор касается ее разногласий со Страховой Е.В. по сумме возврата долларового долга. О рассматриваемом судом долге Белана Р.И. ей ничего не было известно.

Представитель ответчика Шишкиной (Белан) Е.С. адвокат Кардаш А.В. просил в удовлетворении исковых требований к Шишкиной Е.С. отказать, так как истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о солидарном характере заемного обязательства. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкиной (Белан) Е.С., поданной представителем по доверенности Кардаш А.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Шишкиной Е.С. В жалобе указывается, что факт перевода Шишкиной Е.С. денежных средств не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по расписке общим долгом супругов. Аудиозапись телефонных разговоров не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена с нарушение федерального закона. Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца, при этом ответчик не обязана доказывать обратное. В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Шишкина Е.С. не является стороной договора займа от 24 января 2011 года, доказательств, свидетельствующих о том, что взятые Белан Р.И. денежные средства потрачены на нужды семьи, не представлено, отсутствуют основания для признания долга Белана Р.С. общим долгом бывших супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Страховой Е.В. по доверенности Иванов А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец Страхова Е.В., ответчики Белан Р.И., Шишкина Е.С. извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика

Белана Р.И. адвоката Сапожникова Н.Ю., оставившего вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, представителя истца Страховой Е.В. по доверенности Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Страховой Е.В. о признании общим долгом супругов долг по договору займа от 24 января 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, полученные по договору займа денежные средства потрачены на развитие семейного бизнеса,

Белан Е.С. было достоверно известно о характере и существе обязательства, поскольку она лично совершила действия, направленные на его исполнение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании долга общим долгом супругов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что Белан Р.И и Белан (Шишкина) Е.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Твери от 13 апреля 2015 года брак между Белан Р.И. и Белан Е.С. расторгнут, о чем 10 июня 2015 года составлена запись акта о расторжении брака N. После расторжения брака Белан Е.С. присвоена фамилия Шишкина.

Как следует из содержания долговой расписки от 24 января 2011 года, Белан Р.И. взял в долг у Страховой Е.В. денежные средства в сумме

"данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" года под "данные изъяты"% годовых с обязательством вернуть всю сумму в положенный срок в полном объеме с начисленными процентами.

Данный договор займа заключен Беланом Р.И. в период брака с

Белан (Шишкиной) Е.С.

Режим совместно собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и

статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, нормами российского законодательства действительно установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги).

Напротив, законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признании долга общим обязательством следует доказать, что данный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Беланом Р.И. договору займа, на нужды семьи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные Белану Р.И. Страховой Е.В., использовались на развитие семейного бизнеса, то есть в интересах семьи.

Расписка, которую суд расценил как подтверждение общего долга супругов перед истцом, написана и подписана только Беланом Р.И. Ответчик Шишкина (Белан) Е.С. данную расписку не подписала, данный долг не признает, указывая на то, что о спорной расписке ей не было известно, и согласие на долговые обязательства она не давала.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между Беланом Р.И. со Страховой Е.В.., по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся основанием возникновения долговых обязательств у Шишкиной (Белан) Е.С., которая не была стороной данного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Шишкина Е.С. стороной договора займа не являлась, обязательство по возврату заемных средств являлось обязательством Белана Р.И.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что со стороны заемщика она подписана только Беланом Р.И ... Его супруга Белан (Шишкина) Е.С. стороной данного договора не являлась. Доказательств того, что при составлении расписки и получении денег Белан (Шишкина) Е.С. дала согласие на получение в заем денежных средств не представлено.

Таким образом, обязательство по возврату заемных средств является обязательством одного из супругов - Белана Р.И.

Ссылки истца на получение данных заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Представленная истцом аудиозапись телефонных разговоров с

Белан (Шишкиной) Е.С. не может быть использована в качестве средства доказывания.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Вместе с тем, аудиозаписи телефонных разговоров, представлены истцом на носителе процессуально не оформленном, без указаний на то, кем, где и при каких условиях они производились, что не позволяют установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, аудио- и видеозаписи согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, доказательств, что запись данных переговоров произведена истцом с согласия Шишкиной Е.С., и что ответчик дала согласие на распространение ее телефонных переговоров, в деле не имеется.

То обстоятельство, что Страхова Е.В. получала от

Белан (Шишкиной) Е.С. денежные переводы на различные суммы, не свидетельствует о признании долга Шишкиной Е.С. Заявления на получение перевода не могут быть доказательствами с точки зрения относимости и допустимости, поскольку не имеют реквизитов однозначно, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком именно в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик утверждала, что эти переводы денежных средств осуществлялись по другим долговым обязательствам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что обязательство по возврату денежных средств является общим долгом супругов, нельзя признать несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушение норм материального права и процессуального права.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Страховой Е.В. исковых требований о признании долговых обязательств по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа с Шишкиной (Белан Е.С.), с вынесением нового решения о взыскании с Белана Р.И. в пользу Страховой Е.В. задолженности по договору займа, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Белана Р.И. подлежит взысканию в доход муниципального городского округа город Тверь государственная пошлина в размере

"данные изъяты" рублей, от уплаты которой освобождена истец.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Страховой "данные изъяты" к Белан "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Белана "данные изъяты" в пользу Страховой "данные изъяты" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Страховой "данные изъяты" к Шишкиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Белана "данные изъяты" государственную пошлину по делу в доход муниципального городского округа город Тверь в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина