Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретареОконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ФГУП "Почта России" об устранении последним нарушений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , выявленных в ходе рассмотрения жалобы Веселова М.В., выразившихся в отказе в предоставлении потребителю услуг связи возможности при заключении договора купли-продажи товара (оказания услуг) производить оплату безналичным путем. Заявитель просит суд признать данные действия противоправными и обязать ответчика прекратить их на территории Забайкальского края, а постановленное по делу решение довести до сведения потребителей через средства массовой информации.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "Почта России" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Подстрешного С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд не учел, что в соответствии с абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей как признание действий организации противоправным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд, разрешив исковое требование Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий ФГУП "Почта России" противоправнымии удовлетворив его, постановил в данной части решение, не соответствующее закону, что является основанием для отмены решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований Истца к ФГУП "Почта России", поскольку право на обращение с указанным иском истец не обладает и истцом не представлено доказательство об установлении полномочным органом противоправность действий ответчика.

Согласно ч.4 ст.14.8 КОАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров(работ,услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30тыс.до 50 тыс.руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик привлекался к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, суд посчитал установленным, что предприятие не предоставило потребителю возможность произвести оплату услуг в отделении почтовой связи безналичным расчетом, путем использования национальных платежных инструментов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1ст.16.1Закона РФ от 07.02.1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей продавец(исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Федеральным законом от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальные платежные инструменты определены ка платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (ч.2ст.30.1).

В настоящее время Российские банки-участники НСПК эмитируют международные платежные карты, которые не являются национальным платежным инструментом.

Национальные платежные инструменты - это платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт ( далее - НСПК) в соответствии с правилами НСГЖ (ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Официальным знаком обслуживания НСПК является графическое обозначение рубля, утвержденное Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Суд не учел, что национальные платежные документы в Российской Федерации до настоящего времени не созданы.

Стратегией развития национальной системы платежных карт, утв. Решением Наблюдательного совета АО "НСПК" от *** (протокол *** от ***) (размещена в открытом доступе на официальном сайте *** ) планируется комплекс мероприятий, направленных на запуск и развитие национальных платежных инструментов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на ответы УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" *** подменил понятие "***" на понятие "***" при мотивировке ФГУП "Почта России" причин невозможности оплаты за предоставляемые предприятием услуги посредствам безналичного расчета с использованием платежных карт международных платежных систем (***), не являющихся национальным платежным инструментом.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека (Роспотребнадзор) в о разъяснении законодательства от 22 июля 2015г. международные платежные карты национальными платежными инструментами не являются.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе, а факт нарушения прав потребителей не подтвержден.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика, основанные на законе о том, что в соответствии с п. 1.9 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" "На территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных организаций (эквайринг).

Таким образом, в рамках договора эквайринга реализована возможность расчетов с организацией в оплату исключительно собственных товаров и услуг.

ФГУП "Почта России" не является кредитной организацией, и прием платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги осуществляет как платежный агент, деятельность которого регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности но приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее N 103-ФЗ). В сферу действия Закона N 103-ФЗ попадают отношения, возникающие между плательщиком - физическим лицом и платежным агентом по приему платежным агентом наличных денежных средств (п. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ) для осуществления последующих платежей по обязательствам плательщика.

Согласно Положению N266-11 ЦБ РФ и N 103-ФЗ у ФГУП "Почта России" не имеет законодательно закрепленного права, а соответственно и не несет обязанности по приему безналичных платежей за услугу и/или товары, производителем которых Предприятие не является.

Предприятие, как исполнитель и продавец в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей предоставляет клиентам возможность безналичного расчета за товары и собственные (почтовые) услуги с использованием платежных карт в ОПС, где установлено соответствующее оборудование (PQS-терминалы ПАР АКБ "Связь-Банк") в соответствии с договором эквайринга N *** от ***между ФГУП "Почта России" и ПАР АКБ "Связь-Банк".

Таким образом, оплата коммунальных услуг посредствам безналичного расчета в ОПС ФГУП "Почта России", в том числе в ОПС Забайкальского края, не предусмотрена ввиду отсутствия законодательно установленного механизма (технологической возможности), а не из-за отсутствия технических средств, как это указано в решении суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказать в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределенного круга потребителей к ФГУП "Почта России" о признании действий противоправными, прекращении на территории Забайкальского края противоправных действий путем предоставления потребителям права на безналичный расчет при заключении договора купли-продажи товара(оказания полного спектра услуг).

Председательствующий:

Судьи: