Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1993/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Васильева Ф.К. - адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым

Васильев Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

18 ноября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 20 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Ф.К.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На постановление суда принесена жалоба защитником Васильева Ф.К. - адвокатом Липатниковым А.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как никакого ДТП с участием Васильева Ф.К. не было, наезда на пешехода не совершалось, о чем было указано в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу, которое судьёй, в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено не было.

Васильев Ф.К. и его защитник - адвокат Липатников А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Потерпевшая С.М.П. в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из протокола *** N*** об административном правонарушении, составленном в отношении Васильева Ф.К. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Васильев Ф.К. 15 ноября 2015 года в *** час. *** мин., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: *** задним ходом произвел наезд на пешехода С.М.П., *** года рождения, а затем в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. От указанного ДТП С.М.П. получила телесные повреждения в виде закрытого черезвертикалного перелома бедренной кости.

Судьёй районного суда установлено, что Васильев Ф.К. 15 ноября 2015 года в *** час. *** мин. в ***, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся, в связи с доставлением пострадавшей в лечебное учреждение, не вызвал полицию, не возвратился к месту происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Васильева Ф.К. виновным в совершении административного правонарушения и переквалифицируя его действия с части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть первую этой же статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Васильева Ф.К. не были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности, а лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако с данным выводом судьи согласиться не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 11 Постановления).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Норма, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей правовой природе, является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По общему правилу, при противоречии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия Васильева Ф.К. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие, которое вменяется в вину Васильева Ф.К., имело место 15 ноября 2015 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Васильева Ф.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, переквалификация действий Васильева Ф.К. на ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к ухудшению положения последнего, что прямо запрещено пунктом 2 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда о привлечении Васильева Ф.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство защитника Васильева Ф.К. - адвоката Липатникова А.А. о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

27 ноября 2015 года судье Замоскворецкого районного суда г.Москвы поступило ходатайство о прекращении производства по делу (вх. N ***, л.д. ***).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при удовлетворении ходатайства должностное лицо, в производстве которого находится административное дело никаких процессуальных документов не составляется.

Согласно с ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае судьей районного суда в отношении Васильева Ф.К. вынесено постановление о назначении административного наказания, в этой связи нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ф.К. оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева Ф.К. - адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула