Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-5308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Макейкиной И.Б. к индивидуальному предпринимателю Зариповой В.Ю., индивидуальному предпринимателю Малоземову С.И. об устранении препятствий в пользовании балконным квартиры путем демонтажа вывески магазина " ... " и креплений указанной вывески с балконного ограждения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Никритиной В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Никритиной В.В., объяснения ответчика Малозёмова С.И. и его представителя Малозёмову О.И., ответчика Зариповой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Макейкина И.Б. обратилась к индивидуальным предпринимателям Зариповой В.Ю., Малозёмову С.И. (далее ИП) об устранении препятствий в пользовании балконном квартиры путем демонтажа вывески магазина " ... " и креплений указанной вывески с балконного ограждения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира ... , расположенная в г. ... на ... этаже дома. На ... этаже дома, под ее квартирой расположен магазин. С согласия прежнего собственника квартиры ... к металлической конструкции балкона прикреплена вывеска с надписью " ... ". Считает, что балконное ограждение, на котором установлена вывеска, является ее личным имуществом, поэтому размещение вывески должно быть согласовано с собственником жилого помещения. Она обращалась к ответчикам с просьбой соблюдения ее прав как собственника и проведения работ по демонтажу данной конструкции, но все ее требования ответчиками игнорировались. Спорная вывеска продолжает находиться на прежнем месте, что нарушает его законные права на пользование и распоряжение своим имуществом, а именно крепления нарушают целостность балконного ограждения и препятствуют в осуществлении ремонта. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании балконном квартиры путем демонтажа вывески магазина " ... " и креплений указанной вывески с балконного ограждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца Никритина В.В. в суде первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП Зарипова В.Ю., представитель ИП Малозёмова С.И. - Малозёмова О.И. в суде первой инстанции иск не признали, суду пояснили, что размещение вывески " ... " над магазином было произведено с согласия прежнего собственника, в соответствии с проектом, который был согласован со всеми необходимыми инстанциями, в том числе Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга.

В суде первой инстанции истец Макейкина И.Б., ответчик ИП Малозёмов С.И., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга при надлежащем извещении участие не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 в удовлетворении требований Макейкиной И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, полагает, что соглашение ответчиков с прежним собственником квартиры не может повлечь для истца обязанность предоставления балкона для размещения вывески магазина. Не соглашается с выводом суда относительно того, что представленные стороной истца доказательства, а именно заключение компании ... от ... , предписание от ... , не являются относимыми и допустимыми. Считает, что у ИП Зариповой В.Ю. имеется возможность реализовать обязанность на информирование граждан во исполнение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем размещения вывески, не затрагивая ее балкона, ограничившись одной вывеской "Сантехника", которая также размещена над магазином.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никритина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики ИП Зарипова В.Ю., Малозёмов С.И. и его представитель Малозёмова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда.

Истец Макейкина И.Б., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже креплений вывески магазина " ... " с балконного ограждения, взыскании судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом квартиры спорная вывеска магазина " ... " уже существовала, поэтому согласие нового собственника квартиры на сохранение уже имеющейся вывески действующим законодательством не предусмотрено; сама вывеска размещена не на балконе истца, а в окне светового короба, который крепится к закладным деталям балкона квартиры истца; у ответчиков имеется соответствующая разрешительная документация для проведения работ по переустройству и перепланировки нежилого помещения с целью организации магазина; перевод жилого помещения в нежилое осуществлен в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, проектом переоборудования предусмотрена вывеска, расположенная над входной группой нежилого помещения, которая расположена в световом коробе, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по демонтажу вывески и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже креплений вывески магазина " ... " с балконного ограждения, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Макейкина И.Б. является собственником квартиры N ... расположенной в ... Сторонами не оспаривалось, что спорная конструкция вывески выполнена ИП Малозёмовым С.И. и расположена в световом коробе, который прикреплен к ограждению балкона квартиры истца.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции, а именно креплений вывески магазина "Мой дом" с балконного ограждения, поскольку сама вывеска расположена не на балконе, а в световом коробе.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом квартиры в собственность на балконном ограждении располагалась спорная конструкция, не препятствует истцу требовать в случае наличия нарушений его прав указанной конструкцией, их устранения. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия отмечает, что использование балкона по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, а именно осуществлению полноценного ремонта балконной конструкции и эксплуатации балкона, что ущемляет права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение в части отказа в демонтаже креплений спорной конструкции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части к ИП Малозёмову С.И., поскольку крепления светового короба к балкону квартиры истца выполнено силами Малозёмова С.И.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлена квитанция ... об оплате оказанных юридических услуг (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, а также частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Макейкиной И.Б. об устранении препятствий в пользовании балконом квартиры путем демонтажа креплений вывески магазина " ... " с балконного ограждения, взыскании судебных расходов. В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Макейкиной И.Б. к индивидуальному предпринимателю Малоземову С.И. об устранении препятствий в пользовании балконом квартиры путем демонтажа креплений вывески магазина " ... " с балконного ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Малоземова С.И. устранить препятствия в пользовании балконом квартиры ... в доме ... по ... , принадлежащей на праве собственности Макейкиной И.Б., путем демонтажа креплений вывески магазина " ... " с балконного ограждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малоземова С.И. в пользу Макейкиной И.Б. расходы на представителя в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова