• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Сахалинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 72-5/2016

 

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Б.В.А. - В.К.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" Б.В.А. ,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в "адрес" У.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" Б.В.А. привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление Б.В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2015 года это постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

На указанное решение судьи защитником Б.В.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить. Пишет, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что доводы о малозначительности совершенного правонарушения не получили судебной оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б.В.А. - В.К.В., поддержавшего жалобу, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в "адрес" Ш.С.В., возражавшей против её удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении является необходимым условием соблюдения порядка его привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении в отношении Б.В.А. рассмотрено Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Данных о вручении соответствующего извещения должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, в материалах дела не имеется.

При таких данных вывод судьи о нарушении административным органом порядка привлечения Б.В.А. к административной ответственности, ввиду ограничения его права на личное участие при рассмотрении дела, является верным и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются бюджетные правоотношения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Несмотря на то, что санкция статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации, довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной является несостоятельным поскольку положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно правонарушений в сфере бюджетного законодательства имеют специальное регулирование.

Из дела видно, что должностному лицу Б.В.А. вменено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере "данные изъяты" рубля, которые платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в адрес "данные изъяты" за транспортные услуги по доставке вещевого имущества.

При таких данных, когда двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, законность его возвращения на новое рассмотрение в административный орган сомнений не вызывает.

В силу отмены судьей Южно-Сахалинского городского суда постановления о назначении административного наказания по процессуальным основаниям, оценка малозначительности совершенного правонарушения не возможна, а доводы жалобы в указанной части - преждевременны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" Б.В.А. оставить без изменения, жалобу его защитника В.К.А. - без удовлетворения.

 

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.