• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 12-454/2016

Решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 12-454/2016

 

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности начальника таможенного поста аэропорт Сочи Онипко А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2016 года,

установил:

постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Шанидзе Т.Г.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности начальника таможенного поста аэропорт Сочи Онипко А.В. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Сочинской таможни по доверенности Чепурко А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, пояснения защитника Шанидзе Т.Г. адвоката Школьник М.И., просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года в аэропорт г.Сочи из Турецкой Республики прибыла гражданка РФ Шанидзе Т.Г., которая перемещала с собой багаж общим весом 17,4 кг, двигалась по "зеленому" коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла и не подавала.

В ходе таможенного контроля, визуально, с помощью досмотровой рентгентехники была установлена однородность предметов, перемещаемых через таможенную границу.

При проведении таможенного досмотра товаров, ввозимых Шанидзе Т.Г., установлено, что всего она ввозит 25 вещей женской одежды и головных уборов.

Экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления была определена рыночная стоимость вещей, изъятых у Шанидзе Т.Г., которая составила 42 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абз. 1 ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из смысла указанной нормы, основой для определения таможенной стоимости, ввозимого для личного пользования товара, должна являться не его свободная (рыночная) стоимость в Российской Федерации, а ценовая информация на аналогичные товары в местах его продажи вне пределов Российской Федерации (в том числе данные, указываемые в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров).

Таким образом, определение таможенной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для исчисления размера административного штрафа на основе его свободной рыночной стоимости в Российской Федерации является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости одежды, изъятой у Шанидзе Т.Г., определенной в порядке ст.361 ТК ТС.

Шанидзе Т.Г. пояснила, что ввозила одежду для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Часть одежды Шанидзе Т. Г. привезла в подарок своей подруге Пинчук Е.П., а также своей родственнице Шанидзе Э.О. Указанные лица подтвердили в ходе опросов доводы Шанидзе Т.Г.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством р. Беларусь и Правительством р. Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования относится характер и количество товаров, частота пересечения физическим лицом таможенной границы и перемещения им товаров, заявление физического лица о перемещаемых товаров с использованием устной или письменной формы.

Шанидзе Т.Г. не пересекала часто таможенную границу и не ввозила на территорию РФ предметы женской одежды ограниченными партиями. Характер ввезенных Шанидзе Т.Г. товаров - женской одежды в количестве 25 штук не свидетельствует о том, что она не предназначена для личных нужд. В частности незначительность ассортимента одежды, отсутствие размерного ряда, примерная стоимость и общий вес, указывают на отсутствие коммерческой цели ввоза.

Исчерпывающий перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, установлен в межправительственном соглашении от 18 июня 2010 года, к таковым новая женская одежда не отнесена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья