Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5083/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2016 года

по иску Администрации г. Новокузнецка к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере ... рублей ... копейки за период с 20.06.2014 года по 30.06.2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с 10.07.2014 года по 30.06.2015 год.

Требования мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 947,3 кв.м., расположенное по адресу: ... Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 18501 кв.м., с кадастровым номером ...

Ответчик является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и использует земельный участок пропорционально доле собственности на нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 18501 кв.м. без внесения платежей за пользование им. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился, вследствие чего нарушил принцип платности использования земли, установленный ст.65 ЗК РФ.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2014,2015 годы выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N47 от 05.02.2010 года и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере ... рублей, из которых ... рублей - неосновательное обогащение за период с 20.06.2014 года по 30.06.2015 года, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 года по 30.06.2015 года.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Новокузнецка - Б., действующий на основании доверенности N ... от 24.01.2015 года, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик М. и ее представитель Б., действующий на основании доверенности от 10.11.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2016г. постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Администрации г.Новокузнецка.

Взыскать с М. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.06.2014 года по 30.06.2015 года в размере ... рубль ... копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с М. в доход государства в пользу местного бюджета расходы по государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек (л.д. 132-146).

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды N ... от 13.09.2012г. с множественностью лиц на стороне арендатора, данный договор сторонами не оспорен и не расторгнут, является действующим. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основан вывод суда о том, что она должна была заключить договор аренды земельного участка именно с администрацией г. Новокузнецка.

На момент вынесения решения суд руководствовался недействующим Законом Кемеровской области от 12.07.2006г. N 108-ОЗ, который утратил силу 01.01.2015г. в связи с принятием Закона от 22.12.2014г. N126-ОЗ.

При расчете неосновательного обогащения суд незаконно использовал площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания - 8343 кв.м., значительно превышающего площадь земельного участка (л.д. 148-153).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика М. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05.06.2014 года между Г. (продавец) и М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность отдельно стоящее нежилое здание (цех панельных перегородок), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 947,3 кв.м., расположенное по адресу: ... , находящееся на земельном участке, площадью 33712 кв.м., кадастровый номер земельного участка: ... , категория: земли поселений. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре (л.д.42-45), на основании чего, М. 20.06.2014 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на отдельно стоящее нежилое здание (цех панельных перегородок), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 947,3 кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д.46).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее М., от 16.04.2014 года N ... , земельный участок с кадастровым номером ... расположен в ... , категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование под производственную базу, площадь - 18501,40+/-48кв.м., кадастровая стоимость ... рублей, сведения о правах стоит прочерк (л.д.7).

Данный земельный участок занят следующими объектами: 1010,90 м2 - здание формовочного цеха N2; 288,58 м2 здание цеха панельных перегородок; 1022,76 м2 здание арматурного цеха (л.д.8).

Как следует из Выписки из ЕГРП от 01.07.2015 г. N ... , отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером ... , площадью 947,3 кв.м., расположенное по адресу: ... , принадлежало правообладателю ЗАО "Кузнецкреммонтаж" с 23.03.2000 года, на основании договора купли-продажи на открытых торгах в форме аукциона от 23.08.2007 года правообладателем значилась Г., с 07.09.2011 года на основании договора купли-продажи правообладателем значилась Г., с 27.02.2013 года на основании договора купли-продажи собственником значился Г., который в последующем на основании договора купли-продажи от 20.06.2014 года продал указанный объект недвижимости М., зарегистрировавшей свое право собственности (л.д.5-6, 33).

Также суду ответчик предоставил договор купли-продажи от 09.11.2015 года, заключенный между М. (продавец) и Ж. (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером ... , площадью 947,3 кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д. 123-125). Ж. зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015 года (л.д. 107).

Как установлено судом, после приобретения права собственности на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером ... , площадью 947,3 кв.м., расположенное по адресу: ... , ответчик М. не заключала с Администрацией г. Новокузнецка или комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, арендную плату за землю не вносила, и не оформляла документы по приобретению данного земельного участка в собственность.

Согласно сообщению МУП г. Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" проектным планом выполнен комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью 18501,4 кв.м, расположенного по адресу: ... , осуществляется по фактическим границам, согласно проектному плану земельного участка от 05.12.2013 года. Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания Объекта капитального строительства с кадастровым номером ... (отдельно стоящее здание площадью 947,3 кв.м.), установлена проектным планом, согласованным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 05.12.2013 года, составляет 2192 кв.м. (л.д. 100, 101).

Кроме того, собственниками остальных корпусов по адресу: ... - 893,1кв.м. с 31.01.2012 года К., корпус N2 - 260,3 кв.м. с 24.02.2013 года С. (л.д.38-39, 40-41).

13.09.2012 года между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и Г. (арендатор) заключен договор N ... аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 27.08.2012 года N ... в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 18501 кв.м., собственникам зданий производственной базы, с определением величины арендной платы пропорционально доле собственности на здания по ... Согласно п.2.1 данного договора, срок действия договора до 01.09.2013 года (л.д.119-122).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N ... от 24.10.2012 года между теми же лицами предусмотрено, что п.3.3 договора аренды N ... изложен в следующей редакции: "Арендные платежи исчисляются за 2192 кв.м. пропорционально доле собственности на здание, с учетом фактического землепользования (л.д.126).

Решением Кемеровского областного суда от 21.07.2015 года по иску С. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области", Управлению Росреестра по Кемеровской области, Коллегии Администрации Кемеровской области, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 18501,33 кв.м., расположенного в ... , в размере его рыночной стоимости, равной ... рублей. Датой обращения С. в суд считать 11.06.2015 года (л.д. 87а-87д). Указанное решение суда вступило в законную силу 21.09.2015 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (л.д. 81-87).

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за пользование земельным участком.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента возникновения права собственности на объект недвижимости 20.06.2014 года у М., как фактического пользователя земельного участка, площадью 18501 кв.м, возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для использования и обслуживания данных объектов недвижимости.

Суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, отсутствия заключенного между сторонами договора аренды, фактического пользования земельным участком, ответчик не может быть освобожден от обязанности внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, по ставкам, установленным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N47 от 05.02.2010 года.

Расчет платы за землепользование судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим ставкам, установленным вышеуказанным Постановлением. Ссылки в жалобе на то, что суд руководствовался недействующим Законом Кемеровской области от 12.07.2006г. N 108-ОЗ, который утратил силу 01.01.2015г. в связи с принятием Закона от 22.12.2014г. N126-ОЗ, на правильность выводов суда не влияют, сам размер взысканного неосновательного обогащения ответчиком в жалобе не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. приобрела объект недвижимости, размещенный на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, следовательно, приобрела право пользования данным земельным участком на праве аренды на тех же условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ. Названные правовые нормы не содержат положений о сохранении договора аренды на прежних условиях в случае смены арендаторов ввиду отчуждения имущества.

Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон предусмотрено только ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в спорных правоотношениях не применима.

Ссылка ответчика на п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" о том, что по смыслу ст. 552 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), на как на основание возникновения обязанности М. по уплате арендных платежей не обоснованна.

Указанные нормы предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем анализируемые нормы земельного и гражданского законодательства предусматривают исключительно переход к новому собственнику здания права пользования соответствующей частью земельного участка, занятого этим зданием, но не сохраняют действие прежнего договора аренды и не порождают обязанностей по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, заключенным ранее между собственником земельного участка и предыдущим владельцем здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке.

Как указано в

пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на который ссылается апеллянт, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

В суде апелляционной инстанции М. подтвердила, что ни с Администрацией г.Новокузнецка, ни с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка договор аренды земельного участка не заключала. Кроме того, такой договор не заключался и прежним владельцем объекта недвижимости Г.

Ссылки на решение Кемеровского областного суда от 21.07.2015 года по иску С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, которым подтверждается, что С ... использует земельный участок на основании договора аренды земельного участка N ... от 13.09.2012 года с кадастровым номером ... , площадью 18501 кв.м, который не расторгнут и является действующим, не подтверждает факт заключения договора аренды земельного участка с М.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор аренды не заключался, ответчик М. пользовалась земельным участком в спорный период без оформленных прав на землю. Доказательств обратного, как и документов, подтверждающих внесение М. арендной платы либо земельного налога за спорный период, М. в материалы дела не представлено.

Поскольку с М. отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Возражения ответчика о том, что Администрация г.Новокузнецка является ненадлежащим истцом по делу, проверялись судом первой инстанции, и правомерно не были приняты во внимание по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: О.М. Потлова

 

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.