Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 г. по делу N 22-924/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Соколова В.Н., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Б.

защитника, по соглашению, адвоката Чухланцева В.П., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Т.

защитника, по соглашению, адвоката Гатауллина А.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Б.., апелляционной жалобе адвоката Чухланцева В.П., апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора "адрес" "данные изъяты" на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка N2 Устиновского района г. Ижевска УР от 28 мая 2014 ода в отношении Т. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав позицию осужденного Б. и его адвоката Чухланцева В.П., поддержавших доводы жалоб, осужденного Т ... и его адвоката Гатауллина А.Я., согласных с приговором суда, потерпевшей не согласной с доводами жалоб и представления, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б ... признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему "данные изъяты"

Т ... признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" (краже).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в убийстве потерпевшего "данные изъяты" признал частично, указав, что не хотел убивать Санникова, а только хотел его успокоить.

Подсудимый Т. вину в совершении кражи имущества "данные изъяты" признал полностью.

Осужденный Т. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. выражает несогласие с приговором Камбарского районного суда УР от 10 февраля 2016 года, ввиду его необоснованности, несправедливости. При этом поясняет, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии умысла на убийство "данные изъяты" а сослался на показания Т. который его оговорил. Также отмечает, что судом были приняты во внимание показания свидетеля Т.., которая также имеет косвенное отношение к делу, желает снизить срок за содеянное ее сыном. По его мнению, судом не должна быть учтена его характеристика, так как, люди, которые ее давали, не видели его до момента совершения преступления, он в "адрес" не проживал. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что он ранее не судим, имеет двух малолетних детей, являлся сиротой и находился под опекой бабушки, которая в данный момент нуждается в его помощи в виду ее преклонного возраста. Указывает, что ему назначено суровое наказание. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чухланцев В.П. также выражает несогласие с приговором Камбарского районного суда УР от 10 февраля 2016 года. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Б. не оспаривал факт наступления смерти "данные изъяты" в связи с совершением им действий по нанесению "данные изъяты" резанных ран, однако отрицал наличие прямого умысла на убийство. Считает, что суд квалифицируя действия Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ неверно оценил представленные по делу доказательства, в связи с чем неправильно применил закон. При этом поясняет, что исходя из показаний Б ... следует, что в связи с наличием оскорблений в его адрес и применением в отношении него физического насилия со стороны "данные изъяты"., у него возникла по отношению к "данные изъяты" неприязнь, в связи с чем возник умысел на нанесение последнему побоев; резанные раны Б ... были причинены "данные изъяты" уже после нанесения побоев, с наличием умысла на причинение "данные изъяты" физической боли. Кроме того полагает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что на теле "данные изъяты" не было обнаружено ни одного колотого (проникающего) ранения, все телесные повреждения причиненные ножом имеют характер резанных ран, а также то обстоятельство, что уже после нанесения резанных ран "данные изъяты", Б. убедившись, что "данные изъяты" жив и имея возможность, при условии наличия умысла на убийство, довести такой умысел до конца, такую возможность не использует.

Более того указывает, что суд в обосновании принятого решения в части установления в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ уже определяет совершение данного преступления не с прямым, в отличии от органов предварительного следствия, а с косвенным умыслом, то есть нанесение резанных ран ножом и фрагментом деревянного табурета судом определяется как совершенное Б. с допуском возможности наступления смерти и безразличным отношением к этому.

По его мнению, выводы суда о том, что умысел Б. на убийство устанавливается характером и локализацией в область жизненно важных органов, голову и шею потерпевшего с учетом их количества, не являются обоснованными поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы сами жизненно важные органы на данных частях тела не повреждены.

Полагает, что показания Т. о том, что Б ... на его вопрос пояснил, что он уже убил "данные изъяты" не должны были судом браться во внимание, так как он является заинтересованным лицом. Также указывает на недостоверность показаний свидетеля "данные изъяты"

Адвокат Чухланцев В.П. считает наказание, назначенное Б., чрезмерно суровым. При этом указывает, на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет двух несовершеннолетних детей, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия изначально занял признательную позицию в отношении обстоятельств совершения им преступных деяний, в содеянном раскаивается. По его мнению, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" "данные изъяты" считает приговор Камбарского районного суда УР от 10 февраля 2016 года незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Отмечает, что судом во вводной части приговора указана не верная дата рождения Т.

Кроме того поясняет, что в судебном заседании достоверно установлено, что Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органами следствия, однако указанное смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым судом не признано.

Также, по мнению прокурора, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, совершенному Т. суд не признал, но должен был признать действия Т.., связанные с возмещением ущерба потерпевшему, так как именно по его показаниям о том, где находился похищенный телефон, последний был отыскан и изъят.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Отмечает, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, считает, что принимая решение о сохранении условного осуждения в отношении Т. суд требования закона не выполнил.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор "адрес" "данные изъяты" указывает, что вопреки требованию закона аморальное поведение потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Б. не признал.

Кроме того, обращает внимание на то, что, суд, указав в приговоре о признании отягчающим обстоятельством Б, Т. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом такое решение не мотивировал.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Б. адвоката Чухланцева В.П., апелляционное представление прокурора потерпевшая "данные изъяты" указывает на совершение убийства ее сына "данные изъяты" - Б., Т. Поясняет, что "данные изъяты" никогда никому не грубил, со всеми был доброжелателен и вежлив, в конфликты не с кем не вступал. Кроме того поясняет, что после того как она нашла тело сына, Б.,Т ... разыскивали 1,5 суток. Просит назначить более суровое наказание Б., Т..

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления и дополнений, возражений, выслушав выступления сторон, осужденного Б. и адвоката Чухланцева В.П., поддержавших доводы жалоб, осужденного Т. и адвоката Гатауллина А.Я., согласных с приговором суда, потерпевшей не согласной с доводами жалоб и представления, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенных осужденными деяний является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УР, Б. преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Т. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания осужденных Б., Т. показания потерпевшей "данные изъяты"., свидетеля "данные изъяты"., обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с сообщенными Б. сведениями об обстоятельствах совершения преступления, изложенными им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть "данные изъяты" наступила от совокупности множественных 24 резанных ран на голове, на шее и на верхних конечностях, сопровождавшихся массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Т. в момент преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей; в мерах принудительного медицинского характера не нуждается; в момент преступления в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Б. в момент преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает; в мерах принудительного медицинского характера не нуждается; в момент преступления в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Справедливо придя к выводу о вменяемости и доказанности вины осужденных Б.,Т. суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в действиях Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно оценил доводы Б. отрицавшего наличие у него умысла на убийство "данные изъяты" и обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом защиты подсудимого, с целью смягчить свою вину. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Б. носили умышленный и целенаправленный характер, на что указывает как обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления, так и локализация телесных повреждений (голова, шея) и количество причиненных телесных повреждений.

Доводы адвоката Чухланцева В.П. о том, что оставление потерпевшего на месте преступления живым, свидетельствует об отсутствии у Б. умысла, направленного на убийство, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основанном на предположении, а потому на законность выводов суда о виновности осужденного Б. в совершении убийства не влияют.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречия в показаниях устранены.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств в отношении Б., Т.., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описател