Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4г-4163/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Новоселова В.В., подписанную представителем по доверенности Канеевым Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску Новоселова В.В. к ОАО НБ "НБ ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора N от 05.07.2013 г., установлении суммы задолженности Новоселова В.В. перед банком в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2013 г. между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N, по условиям которого он получил от банка кредит на сумму руб. под 36% годовых на 60 месяцев. Полная стоимость кредита была определена в договоре в размере 44,14%.

Истец утверждал, что при заключении кредитного договора банк намеренно ввел его в заблуждение, так как полная стоимость кредита с учетом страховой премии составляет 53,88%, в то время как расчет банка стоимости кредита в размере 44,14% был произведен без учета страховой премии в нарушение указания ЦБ РФ N 2008-У.

Таким образом, истец полагал, что стороны не пришли к соглашению о сумме процентов по кредиту, что является существенным условием договора.

Также Новоселов В.В. указывал на то, что он не знал о сумме имеющейся у него задолженности перед банком, в связи с чем его права были нарушены.

Истец указал, что не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не мог оценить необходимость услуги страхования и не мог отказаться от данной услуги, так как форма заявления о страховании располагалась на одном бланке анкеты для получения кредита.

Новоселов В.В. полагал, что условия договора страхования не соответствуют требованиям закона и ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховой премии включена в сумму кредита, в то время как согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Заявления о потребительском кредите и страховании были подписаны истцом, однако ввиду того, что заявление представляет собой готовый бланк типовой формы, представленный банком Новоселову В.В. для подписания, данные условия договора могли быть восприняты потребителем как условия к кредитному договору, что лишает потребителя возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, по мнению истца, действия банка повлекли возложение на него дополнительных обязанностей, ущемляющих его права как потребителя, поскольку услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что невыгодно для истца, так как проценты за пользование кредитом начисляются, в том числе и на сумму страховой премии.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Новоселова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 июля 2013 года между Новоселовым В.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N , который состоит из заявления на предоставление кредита, графика платежей, тарифов, анкеты заемщика, декларации, по условиям договора Новоселов В.В. получил от ОАО НБ "ТРАСТ" кредит на сумму руб. под 36% годовых сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что полная стоимость кредита была определена условиями договора в размере 44,14%.

Из выписки по лицевому счету Новоселова В.В., открытом в ОАО НБ "ТРАСТ", судом установлено, что 05 июля 2013 года истцу выдан кредит в сумме руб., со счета произведены платежи за подключение к программе коллективного страхования в размере руб., оплата страховой премии в размере руб., а также иные платежи, включая комиссию за смс-извещения о движении средств по счету на номер мобильного телефона истца.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05 июля 2013 года судом первой инстанции установлено, что Новоселов В.В. был проинформирован о том, что страхование в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова В.В., поскольку установил, что ОАО НБ "ТРАСТ" каких-либо прав Новоселова В.В. как потребителя не нарушил, так как выдача кредита Новоселову В.В. необходимостью обязательного заключения договора страхования не обуславливал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Новоселов В.В. выразил свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, при этом, в анкете и заявлении на предоставление кредита, а также в декларации истец дал согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", просил включить плату за подключение к программе в сумму кредита и подтвердил, что присоединение к программе коллективного страхования совершает добровольно и осведомлен о том, что подключение к данной программе не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита.

Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что банком истцу была навязана услуга страхования в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что банк не является стороной договора страхования и услуги по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а ОАО НБ "ТРАСТ" исполнял поручение заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие в программе коллективного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят доводы заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Новоселову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску Новоселова В.В. к ОАО НБ "НБ ТРАСТ" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова