Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6834/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6834/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Галимовой P.M., Козиной Н.М. Соколовой Н.Ф. Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Словцовой Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года по иску Словцовой Т.Ф.к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Словцовой Т.Ф. и ее представителя Мещерякова A.M., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" Мильковской С.Н. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Словцова Т.Ф. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее ОАО "ЧТПЗ") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 25 апреля 1963 года по 01 января 1995 года работала в ОАО "ЧТПЗ", была уволена в связи с выходом на пенсию. 30 апреля 1987 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания - ***. Причиной профессионального заболевания явилась неэффективная работа вентиляции, что подтверждается актом от 25 мая 1987 года. Установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания испытала и испытывает нравственные и физические страдания, боли в груди,

в горле, в позвоночнике, головные боли, боли в области сердца, имеет проблемы с движением рук и ног, повышенную утомляемость, постоянную слабость, головокружение, развился флюороз, повреждены эмаль зубов и кости, которые постоянно болят, развился хронический гастрит, она не может вести привычный образ жизни.

Истец Словцова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мещеряков A.M. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "ЧТПЗ" Золотова Ю.Ф. исковые требования признала частично, пояснив, что они готовы компенсировать сумму в размере ***руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "ЧТПЗ" в пользу Словцовой Т.Ф. сумму в размере ***руб. Взыскал с ОАО "ЧТПЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Словцова Т.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены характер и степень ее страданий, поскольку в результате полученного профессионального заболевания здоровью причинен значительный вред, ограничивающий ее в нормальной жизнедеятельности. Указывает на необходимость соблюдать диету, приобретать лекарственные препараты, создавать микроклимат, соответствующий состоянию здоровья, ссылается на подорожание импортных лекарств, продуктов питания и бытовой техники.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЧТПЗ" полагает размер компенсации морального вреда соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя, которым принимались меры по охране труда работников. Указывает на то, что профессиональное заболевание впервые установлено в 1987 году, т.е. до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, является

обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Словцова Т.Ф. работала в ОАО "ЧТПЗ" в должности машиниста электромостового крана, машиниста крана металлургического производства в трубоэлектросварочном цехе с 25 апреля 1963 года по 01 января 1995 года, уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 9-10).

30 апреля 1987 года Словцовой Т.Ф. впервые установлен диагноз "хроническая интоксикация соединениями фтора и марганца (флюороз)".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25 мая 1987 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического оборудования. Лицом, допустившим нарушение, признан ЧТПЗ. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (л.д. 8).

При освидетельствовании в 1991 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "***" в размере ***, в 1 993 году -***", в 1994 года - ***о, с 1 995 года утрата профессиональной трудоспособности составляет *** (л.д. 31).

Удовлетворяя исковые требования Словцовой Т.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с заболеванием, полученным в результате профессиональной деятельности у ответчика.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, истец более 30 лет проработала в условиях вредного воздействия производственных факторов, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, после установления профессионального заболевания причинение вреда здоровью истца продолжалось, поскольку истец продолжала работать у ответчика в той же должности и том же производстве, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств изменения условий труда истца после установления диагноза ответчиком не представлено.

Установив, что в процессе трудовой деятельности у ответчика на Словцову Т.Ф. оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к утрате истцом профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью истца вред на ответчика.

То обстоятельство, что профессиональное заболевание было выявлено у истца до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, в данном случае не освобождает ответчика от

компенсации морального вреда, поскольку судом достоверно установлено, что противоправность действий ответчика, не принявшего меры по созданию безопасных условий труда истицы, началась до вступления в силу ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года, и продолжалась после вступления в силу указанного закона вплоть до увольнения истца 01 января 1995 года, о чем свидетельствует увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности в 1993 году (***), в 1995 году ***).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1 5 1 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с"дом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в общей сумме ***руб ... суд принял во внимание продолжительность трудовой деятельности истца во вредных условиях, наличие ряда заболеваний, приобретенных в период работы у ответчика, утрату профессиональной трудоспособности, причиненные в связи с этим физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что в результате полученного профессионального заболевания здоровью причинен значительный вред, ограничивающий ее в нормальной жизнедеятельное!и, не являются основанием для увеличения

размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Указание на необходимость соблюдать диету, приобретать лекарственные препараты, создавать микроклимат, соответствующий состоянию здоровья, ссылка на подорожание импортных лекарств, продуктов питания и бытовой техники, не являются основанием для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не относятся к понятию компенсации морального вреда, представляющего собой физические и нравственные страдания, которые несет человек в связи с определенными обстоятельствами, а не блага, которые он мог бы получить.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом при разрешении спора.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 15 1, 1 101 Гражданского кодекса РФ, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Словцовой Т.Ф.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.