Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4324/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомина В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Аксюмовой Е.Ф., Ковтун А.М., Подтуркиной Л.Н., Фомина В.Н. к ДНТ "Швейник" о признании общего собрания от 23.08.2014 г. ДНТ "Швейник" недействительным, а принятые этим собранием решения - ничтожными оставить без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Октябрьским районным судом г. Ставрополя рассматривалось гражданское дело по иску Аксюмовой Е.Ф., Ковтун А.М., Подтуркиной Л.Н., Фомина В.Н. к ДНТ "Швейник" о признании общего собрания от 23.08.2014 г. ДНТ "Швейник" недействительным, а принятые этим собранием решения - ничтожными.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Аксюмовой Е.Ф., Фомина В.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения председателя правления ДНТ "Швейник" Зотовой Л.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, приходит к выводу о том, что определение районного суда постановлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Так, согласно статье 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск Аксюмовой Е.Ф., Ковтун А.М., Подтуркиной Л.Н., Фомина В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ими не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации является досудебным порядком урегулирования спора.

Данной нормой предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Именно с этой целью, по убеждению судебной коллегии, пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о готовящемся иске об оспаривании решения собрания.

Однако, положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, применительно к настоящему делу, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, о чем также разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации".

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не основан на законе, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года - отменить.

Гражданское дело по искуАксюмовой Е.Ф., Ковтун А.М., Подтуркиной Л.Н., Фомина В.Н. к ДНТ "Швейник" о признании общего собрания от 23.08.2014 г. ДНТ "Швейник" недействительным, а принятые этим собранием решения - ничтожными, вернуть в Октябрьского районного суда г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.