Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7593/16

 

02 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.ой Г. И.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.ой Г. И. к ФГБУН Институт экономики РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Б.а Г.И. обратилась в суд с иском к ФГБУН Институт экономики РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с *** работала в ФГБУН Институт экономики РАН, с *** занимала должность *** с учетом дополнительного соглашения. В соответствии с приказом от *** уволена с *** в связи с сокращением численности работников. Уведомление о предстоящем увольнении от *** получено истцом ***, следовательно, ее должны были уволить ***, таким образом, по мнению истца, был нарушен срок увольнения, ответчиком нарушена процедура увольнения, приказ N *** от *** о начале организационных мероприятий по сокращению численности сотрудников и сокращению штата не был мотивированным, так как основная его цель - объективная необходимость сокращения расходов на содержание персонала на 20% не была выполнена, ответчиком не соблюден порядок ознакомления с приказами, с учетом которых принято решение об увольнении, ответчиком не предложено иной, имеющейся вакантной должности, несмотря на то, что вакансии имелись. Исходя из двух штатных расписаний было сокращено 49,35 штатных единиц, что составило 68 человек, при этом, на работу было принято 16 человек, 12 человек были уволены, а затем вновь приняты в Институт, 28 человек уволены по собственному желанию, в связи со смертью двух сотрудников были высвобождены две должности, на момент вручения уведомления о сокращении, ответчиком не получено мнение профкома, кроме того, ответчик не предоставил истцу преимущественного права на оставлении на работе, связанное с высокой производительностью и квалификацией труда, истец имеет научную степень - кандидата экономических наук, в соответствии с условиями коллективного договора гарантировано оставление на работе работников, проработавших свыше 20 лет, считает, что увольнение носило дискриминационный характер.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.а Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.у Г.И., представителя истца О. А.Н., представителя ответчика П. О.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Б.а Г.И. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУН Институт экономики РАН с 27.06.1977. На основании трудового договора от 04.02.2008 Б.а Г.И. занимала должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки в структурном подразделении "Центр финансовых исследований". На основании решения аттестационной комиссии от 05.06.2008 Б.а Г.И. переведена на должность *** 23.06.2008.

Приказом N *** от *** "О сокращении численности персонала", изданным в соответствии с п. 15 Устава ФГБУН Институт экономики РАН в связи с сокращением фонда оплаты труда с 01.01.2015, а также ввиду объективной необходимости сокращения расходов на содержание персонала на 20%, был утвержден график мероприятий по высвобождению персонала в связи с сокращением численности от 23.03.2015.

09.04.2015 Б.ой Г.И. было вручено уведомлением от 02.04.2015 о сокращении занимаемой ею должности и увольнении. В данном уведомлении также содержалась информация о невозможности предоставления вакантных должностей в связи с их отсутствием.

Приказом ФГБУН Институт экономики РАН N *** от 02.06.2015 Б.а Г.И. была уволена с занимаемой должности с 10.06.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности старшего научного сотрудника.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом ФГБУН Институт экономики РАН N *** от *** "О сокращении численности персонала", Приказом N *** от ***, Приказом N *** от ***, в соответствии с которым из штатного расписания исключены должности, в том числе 2 штатные единицы должностей старшего научного сотрудника в структурном подразделении "Центр финансовых исследований", которую занимала Б.а Г.И.

Факт сокращения должности, которую занимала истец, также подтверждается штатными расписаниями, действовавшим до и после 01.07.2015.

При таких данных, факт сокращения штата работников в ФГБУН Институт экономики РАН имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Б.а Г.И. была предупреждена 09.04.2015, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Проверяя доводы истца, ссылавшейся на наличие вакантных должностей, суд установил, что вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика на момент уведомления о предстоящем увольнении.

В период сокращения штата с *** по *** у ответчика появлялись вакантные должности, в частности в связи со смертью сотрудников у ответчика освободилось 6 рабочих мест, из них три должности были исключены из штатного расписания приказом N *** от ***, а для занятия оставшихся вакансий главного научного сотрудника истец не соответствовала квалификационным требованиям.

Из материалов дела также следует, что *** освободилась должность *** ***, которая была предложена другому сотруднику, подлежащему сокращению, и получено его согласие на перевод на данную должность.

Следует отметить, что трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий, и при назначении на вакантные должности трудовое законодательство не предусматривает исследования преимущественного права.

Таким образом, то обстоятельство, что вакантная должность старшего научного сотрудника Центра финансовых исследований не была предложена Б.ой Г.И., при наличии большого количества высвобождаемых сотрудников, трудовых прав ее не нарушает, и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Приведенный Б.ой Г.И. в апелляционной жалобе анализ представленных в материалы дела отчетов о движении кадров в Институте быть принят во внимание не может, поскольку объективными данными наличие в ФГБУН Институт экономики РАН вакантных должностей, которые истец могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, в спорный период не подтверждено, напротив полностью опровергается штатной расстановкой работников за период с *** по ***.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по сокращению персонала, которой при оценке преимущественного права среди работников подлежащих увольнению при сокращении штата были учтены все существенные обстоятельства.

Рассматривая данный вопрос, в том числе, в отношении истца, комиссия учитывала уровень производительности труда и квалификации, принимая во внимание наличие опубликованных научных работ, результаты научной деятельности, с учетом данных обстоятельств было принято решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, что также подтвердило повторное заседание комиссии.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Б.ой Г.И., которая как установлено судом не имеет преимущества перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Ссылки истца на наличие Коллективного договора, которым предусмотрено преимущественное право оставления на работе сотрудников, проработавших в ФГБУН Институт экономики РАН свыше 20 лет, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку срок действия Коллективного договора истек 04.04.2014, новый Коллективный договор или дополнительное соглашение о продлении его действия не заключались.

Таким образом, ссылка истца о неправильном применении судом ст. 179 Трудового кодекса РФ при ее увольнении в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Не может служить основанием к отмене решения и указание истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников в части предварительного уведомления о сокращении профсоюзной организации.

Как следует из уведомления, ответчик 24.03.2015 известил профком первичной профсоюзной организации работников Института о принятии решения о сокращении численности или штата работников ФГБУН Институт экономики РАН и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ФГБУН Институт экономики РАН, в том числе и с истцом.

Решение профкома о возможном расторжении трудового договора с перечисленными сотрудниками ФГБУН Институт экономики РАН зафиксировано в протоколе N *** заседания профкома от ***. Мотивированное мнение профкома было представлено ***

Таким образом, ответчик своевременно направил председателю профкома первичной профсоюзной организации соответствующее сообщение, получил мотивированное мнение по вопросу увольнения истца Б.ой Г.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

В апелляционной жалобе Б.а Г.И. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в указанной апелляционной жалобе на длительное изготовление протокола судебного заседания от *** на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.ой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: