Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33а-15014/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сундуй С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Чегесова Е.Е. по доверенности С_. Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ПАО "МТС-Банк" о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Т_. В.Д. незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Трошко В.Д. N_. от 30 октября 2015 года об окончании исполнительного производства N_. N_от 30 октября 2015 года об окончании исполнительного производства N_.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Т_.В.Д. возобновить исполнительные производства N_. N_. и принять предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов ФСN_. и ФСN_ выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Т_ В.Д. о признании незаконными постановлений от 30 октября 2015 года, которыми окончены исполнительные производства N_. N_в отношении должника Ч_. Е.Е.

Заявление мотивировано тем, что наряду с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки в исполнительном документе содержалось требование о взыскании с Ч_. Е.Е. в пользу банка суммы долга в сумме _ долларов США и по состоянию на день принятия ПАО "МТС-Банк" (залогодержатель) нереализованного на торгах недвижимого имущества сумма задолженности по курсу доллара США на указанную дату превышала установленную судом стоимость предмета ипотеки, что в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влечет признания основной задолженности погашенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица С_.Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (наименование банка изменено на ПАО "МТС-Банк" согласно данных о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 8 декабря 2014 года) и Ч_. Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N_, по условиям которого банк предоставил Ч_. Е.Е. кредит в размере _ долларов США сроком на _ месяцев, по ставке 11,25% годовых для целевого использования - приобретение, ремонт, благоустройство объекта недвижимости - квартиры N_ по адресу: _, стоимостью в российских рублях _. доллара США, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются ипотека (залог) вышеуказанной квартиры.

Сторонами также составлена закладная, которой удостоверены право кредитора на получение исполнения по вышеуказанному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой квартиры, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки. Денежная оценка предмета ипотеки по закладной составила _.доллара США.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N_. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года с Ч_. Е.Е. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2015 года в размере _ доллара США по курсу Банка России на день исполнения, судебные расходы - _ рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N1 по адресу: _., путем реализации на публичных торгах, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере _. рубль.

24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Т_.В.Д. в отношении должника Ч_ Е.Е. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N_ об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры N1 по адресу_; N_ о взыскании с должника _ доллара США; N_ о взыскании _ рублей в счет возмещения судебных расходов.

В ходе исполнительного производства на квартиру N1 по адресу: _. был наложен арест и она выставлена на публичные торги.

29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО "МТС-Банк" направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой по цене ниже на 25% - _. рублей, в связи с не реализацией заложенного имущества на торгах.

ПАО "МТС-Банк" выразил согласие оставить недвижимое имущество за собой по вышеуказанной цене.

29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ПАО "МТС-Банк" на квартиру по адресу: _ принадлежащую должнику Ч_.Е.Е.

30 октября 2015 года вынесены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. об окончании исполнительных производств N_. N_. на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывая, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.

С этим не согласился взыскатель ПАО "МТС-Банк", указывая, что по состоянию на день принятия нереализованного имущества (29 октября 2015 года) курс рубля, установленный Банком России к доллару США, составлял _. рублей, что при остатке долга _ долларов США и _. рублей больше установленной судом стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что стоимость переданного взыскателю недвижимого имущества недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (залогодержателя), то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства должника по кредитному договору, заключенному с банком, больше стоимости заложенного имущества. В таком случае, по мнению суда, действует общее правило погашения задолженности и поэтому на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительные производства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N_.М от _ года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО "МТС-Банк" оставил за собой предмет ипотеки.

Разрешая вопрос о правомерности окончания исполнительных производств и возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Однако судом первой инстанции положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были истолкованы и применены неправильно, так как сравнивался размер задолженности по кредиту на день принятия взыскателем нереализованного имущества и стоимость предмета залога на момент передачи имущества взыскателю.

Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, на момент составления закладной _. года стоимость квартиры как предмета ипотеки составляла _.доллара США, что больше размера предоставленного кредита на момент заключения кредитного договора.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО "МТС-Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России о г. Москве Т_.В.Д. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, обязании принять меры по исполнению требований исполнительных документов.

Председательствующий

Судьи