Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-8497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я Ю.,

судей Петровской О. В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Интерлок-Т" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от " ... " года N N, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Игонина И. Н. (доверенность от " ... "), Лохтина А. М. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Илюнина Н. В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Интерлок-Т" (далее по тексту ООО ЧОП "Интерлок-Т") обратилось с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от " ... " N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод.

В обоснование иска указало, что в соответствии с вышеуказанным предписанием на ООО ЧОП "Интерлок-Т" возложены обязанности:

- обеспечить водителей ООО ЧОП "Интерлок-Т" сигнальными жилетами в соответствии с п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной сигнальной одежды повышенной видимости (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 297), ст.ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации;

- провести ежегодный периодический медицинский осмотр сотрудников дежурной части ООО ЧОП "Интерлок-Т", состоящей из N человек, которым разрешено ношение оружия и его применение при исполнении служебных обязанностей, согласно требованиям п.7 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302 н), ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации;

-провести ежегодный периодический медицинский осмотр водителей ООО ЧОП "Интерлок-Т" согласно требованиям карты N специальной оценки условий труда, утвержденной " ... " на основании п. 1.3.5 перечня вредных и опасных производственных факторов (утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от " ... " N), ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации;

не допускать работников ООО ЧОП "Интерлок-Т" без прохождения вводного инструктажа согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, провести вводный инструктаж охранникам А., Б., В., инспектору ОК Г.

Общество полагало вынесенное предписание незаконным. Проверка организации проведена в нарушение требований Закона N 294-ФЗ от " ... " "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку установленные законом основания для ее проведения отсутствовали,органы прокуратуры о проведении проверки не извещались, приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации от " ... " N и от " ... " N н на ООО ЧОП "Интерлок-Т", как охранную организацию, не распространяются. Работники, указанные в п. 4 предписания, прошли инструктаж по охране труда по программе вводного инструктажа в период с " ... " по " ... ", в связи с чем выявленное нарушение устранено до составления ответчиком акта проверки.

В судебном заседании представители истца Игонин И.Н., Лохтин А.М., исковые требования поддержали.

Представители ответчика Илюнин Н. В. Пахотин А. А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года исковые требования ООО ЧОП "Интерлок-Т" удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от " ... " N.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО ЧОП "Интерлок-Т" удовлетворить полностью. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что проверка проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года; без распоряжения или приказа руководителя, предусмотренного ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона, без согласования проведения выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры в силу ч.12 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 20-08 ответчиком нарушен установленный законом порядок проведения выездной внеплановой проверки. Оспаривает вывод суда о том, что на деятельность их организации распространяются приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 297 и от 12 апреля 2011 года N 302.Полагает, что п. п.1.2.3. оспариваемого предписания являются фактически неисполнимыми в силу своей неконкретизированности. Судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представители истца доводы апелляционной жадобы поддержали.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно положений п. 12 ч. 4 ст. ФЗ N 294 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При этом ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП "Интерлок-Т". Согласно данному распоряжению проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащий нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО ЧОП "Интерлок-Т" - служебная записка от " ... "

Как следует из служебной записки государственного инспектора труда на имя руководителя Государственной инспекции труда в ходе проведения расследования несчастного случая о смертельным исходом со смертельным исходом, происшедшего " ... ", выявлены грубые нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников. При проведении расследования несчастного случая не предоставлено подтверждающих документов об обеспечении охранников средствами индивидуальной защиты, предусмотренных по результатам специальной оценки условий труда; проведенной на предприятии специальной оценки условий труда в " ... " году выявлены нарушения проведения идентификации вредных и опасных факторов на рабочих местах; неуказание в карте охранника всех СНИЛСов, в рамках расследования несчастного случая установлено, что охранником Д. не пройден первичный и периодический осмотр при использовании в деятельности радиостанции.

" ... " заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области известил заместителя прокурора Свердловской области, что в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от " ... " в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка в связи с информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая со смертельным исходом с охранником ООО ЧОП "Интерлок-Т" Д. и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Основание проведения: ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Роструда от " ... " N.

По результатам проведения проверки ООО ЧОП "Интерлок-Т" вынесено предписание.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества, а также об отсутствии грубого нарушения требований

Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы автора жалобы о несостоятельности выводов суда о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОП "Интерлок" в связи с неверным толкованием ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не учитывают положения ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, которые предусматривают право проведения проверки без согласования с органами прокуратуры. Данный вывод не противоречит письму начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ... от " ... " N, согласно которому в силу вышеуказанных норм закона выездные проверки при изложенных обстоятельствах проводятся незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вопреки доводам автора жалобы оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанной служебной записки государственного инспектора труда, позволила суду сделать правильный вывод о наличии у ответчика оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку фактически внеплановая проверка истца была начата государственным инспектором во время расследования несчастного случая с Д., судебная коллегия отклоняет, поскольку выявление в ходе расследования несчастного случая нарушения требований трудового законодательства, об этом не свидетельствует.

Таким образом выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности проведения государственной инспекции труда внеплановой выездной проверки судебная коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки истцу выдано предписание от " ... " N об устранении нарушений трудового законодательства.

В силу п. 1 предписания на истца возложена обязанность по обеспечению водителей ООО ЧОП "Интерлок-Т" сигнальными жилетами в соответствии с п.2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной сигнальной одежды повышенной видимости, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 297 от 20 апреля 2006 года и ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным данного пункта предписания, суд первой инстанции исходил из того, что на истца распространяются положения вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации, которые предусматривают обеспечение сигнальными жилетами второго класса защиты водителей автомобилей отрасли "Автомобильный транспорт и шоссейные дороги". Штатное расписание истца предусматривает наличие такой должности как "водитель".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290 н.

В соответствии с п. 14 Правил при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Правовой анализ содержания вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного принципа обеспечения работников необходимыми средствами индивидуальной защиты определена отраслевая принадлежность работодателя, а не наличие в штате организации какой-либо должности. Требование о выдаче работникам средств индивидуальной защиты должно применяться работодателями в случае, когда для определенных профессий и должностей соответствующие нормы выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников частных охранных сигнализаций. Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 997н также не обязывают работодателя предоставлять водителю легкового автомобиля сигнальный жилет (пунктом 11 Типовых норм предусматривается предоставление костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчаток с точечным покрытием и перчаток резиновых или из полимерных материалов). Одновременно не предусмотрена выдача водителю охранной организации специального жилета Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики N, так как в раздел 39 норм "Сквозные профессии всех отраслей экономики" (пункты с 824 по 832) профессия "водитель легкового автомобиля" отсутствует.

Таким образом на истца не могла быть возложена обязанность по обеспечению водителей сигнальными жилетами в соответствии с п.2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной сигнальной одежды повышенной видимости, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 297 от 20 апреля 2006 года и ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в части признания законности п. 1 предписания подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований ООО ЧОП "Интерлок-Т" (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности возложения на истца обязанности провести ежегодный периодический медицинский осмотр сотрудников дежурной части ООО ЧОП "Интерлок-Т".

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Суд учел, что в силу ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302 н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. В п. 7 приложения установлено, что 1 раз в год лица, выполняющие работы в службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности Общества является занятие охранной деятельностью. В ООО ЧОП "Интерлок-Т" работают N человек - сотрудников дежурной части, имеющих разрешение на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей

Поскольку охранная деятельность, выполняемая Обществом, связана с ношением и применением оружия, то, соответственно, работа сотрудников дежурной части, происходит в непосредственном контакте с оружием, а потому данные лица должны проходить медицинские осмотры.

С доводами апелляционной жалобы о том, что на деятельность частной охранной организации требования Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года не распространяются, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, как указывает автор жалобы, 11 сентября 2000 года Министерством здравоохранения Российской Федерации принят Приказ N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" (далее - Приказ).

Из абзаца третьего преамбулы Приказа следует, что он принят в целях упорядочения деятельности лечебно-профилактических учреждений по освидетельствованию граждан для получения лицензии на приобретение оружия.

Пунктом 1 Приказа с 1 декабря 2000 года в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляющих амбулаторно-поликлинический прием, введена учетная форма N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия".

Пунктом 2 установлен следующий порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия:

Медицинское освидетельствование осуществляется в лечебно-профилактических учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе (по месту жительства либо работы или по договору обязательного медицинского страхования).

В освидетельствовании принимают участие врач-терапевт участковый с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог, окулист. В случае отсутствия специалистов в данном медицинском учреждении привлечение их осуществляется на договорной основе.

Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью.

По мнению судебной коллегии, наличие этого Приказа, определяющего порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия, не отменяет требования ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302. Довод о том, что данный Приказ распространяется только на работников соответствующих государственных органов и государственных структур различных организационно-правовых форм ведомственной принадлежности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2 предписания ответчика является фактически неисполнимыми в силу своей неконкретизированности, поскольку отсутствует конкретный пофамильный перечень сотрудников дежурной части, которым разрешено ношение оружия, судебная коллегия отклоняет. Истец, как работодатель, осуществляя кадровую политику, осведомлен о лицах, состоящих в штате организации, и имеющих разрешение на ношение оружия.

Неразрешение вопроса о распределении государственной пошлины в сумме N руб., уплаченной за подачу искового заявления, не исключает разрешение данного вопроса судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 165, 242. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от " ... " N отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от " ... " N

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.