Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре Кульба В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Громенко И.Н. к Кен Л.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Кен Л.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Громенко И.Н. обратился в суд с иском к Кен Л.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, пояснив, что постановлением дознавателя ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2015 уголовное дело в отношении Кен Л.А., обвиняемой по ... УК РФ, прекращено по п.1 п.п.7 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Между тем, в результате преступных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, поскольку с 04.02.2015 по 27.02.2015г.г. он находился на лечении в МБУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За период нахождения на стационарном лечении заработная плата истцу не выплачивалась, так как он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, он утратил заработок за 24 дня.
В связи с изложенным, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 37733,97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года исковые требования Громенко И.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кен Л.А. в пользу Громенко И.Н. утраченный заработок в размере 37733,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части требований отказал.
С Кен Л.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1632,10 руб.
На указанное решение суда Кен Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считая решение суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка в сумме 37 733,97 руб. незаконным, апеллянт ссылается на то, что Громенко И.Н., согласно представленной им декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2014г., является индивидуальным предпринимателем; его доход от предпринимательской деятельности не является заработной платой и не зависит от количества отработанных им дней. При этом Громенко И.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его доход, как индивидуального предпринимателя, снизился в связи с нахождением на лечении по вине ответчика на протяжении 24 дней.
Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленной истцом декларации, в I квартале 2015 года у него отсутствовал чистый доход, что связано с сезонной деятельностью индивидуального предпринимателя, а не в связи с причиненным ответчиком вредом.
Кроме того, полагает апеллянт, истец не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, факта перенесенных нравственных и физических страданий. Ссылки истца на продолжающиеся болезненные состояния, указывает апеллянт, не подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на то, что действия ответчика в отношении истца являлись вынужденными, вызванными неправомерным поведением самого потерпевшего, Кен Л.А. считает не подлежащими удовлетворению требования Громенко И.Н. о взыскании с нее компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца по доверенности - Башлаева С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 03.02.2015, в ходе конфликта с Громенко И.Н., ответчик Кен Л.А. причинила последнему телесные повреждения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).
Постановлением дознавателя ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2015 уголовное дело в отношении Кен Л.А. прекращено в связи с изданием акта амнистии от 24.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела усматривается, что Громенко И.Н. вследствие причиненного вреда здоровью находился на лечении в МБУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.02.2015 по 27.02.2015.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их получение.
В соответствии с п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его руда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Удовлетворяя иск Громенко И.Н. в части взыскания утраченного заработка в сумме 37733,97 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из представленного истцом расчета на основании декларации о доходах, представленной налоговой инспекцией.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципам обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N17-П, определяются вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.
Следовательно, исходя из положений ст. 1086 ГК РФ и разъяснений, данных Конституционным судом РФ, заявляя требования о возмещении суммы утраченного дохода от предпринимательской деятельности, потерпевший должен представить доказательства реально полученного и достоверно подтвержденного дохода в соответствии с принципами равенства сторон и справедливости.
Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода, на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, предполагает возможность опровержения соответствия вмененного дохода фактически полученному.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие не реальные, а вмененные доходы, которые не определяют утраченные вследствие причинения вреда здоровью действительные материальные возможности потерпевшего.
При этом установлено, что истцом представлены суду лишь декларации о доходах по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г. (л.д. 7-8), 2015г. (л.д. 96-98), из которых усматривается, что за I квартал 2014г. сумма доходов Громенко И.Н. составила 153904 руб., в то время как сумма произведенных расходов за этот же период составила 321094 руб., в связи с чем, налоговая база (фактические доходы) за I квартал 2014г. составляет 0 рублей.
Кроме того, на основании данных декларации о доходах за I квартал 2015г. установлено, что сумма доходов Громенко И.Н. составила 7000000 руб., а сумма произведенных расходов за указанный период - 7107670 руб., что также указывает на то, что в I квартале 2015г. у истца отсутствовал чистый доход.
Таким образом, из представленных деклараций следует, что действительные материальные возможности истца вследствие причинения вреда здоровью не были ущемлены, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие достоверно определить размер фактического утраченного дохода от предпринимательской деятельности; в деле также отсутствуют сведения о размере выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, подлежащем учету при определении размера утраченного дохода от предпринимательской деятельности.
Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом не дано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Громенко И.Н. утраченного заработка в размере 37733,97 руб. подлежит отмене. Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым в иске Громенко И.Н. о взыскании утраченного заработка отказать в связи с недоказанностью.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.
На основании материалов дела суд установил, что в результате неправомерных действий Кен Л.А., истцу причинены телесные повреждения в виде: химического ожога роговицы 2-ой степени правового глазного яблока и химический ожог роговицы 1-ой степени левого глазного яблока, отечности и гиперемии конъюктивы правого и левого глаз кожи лица, которые согласно акту СМО N73 от 23.03.2015 в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.
Обстоятельства и факт причинения вреда здоровью средней тяжести истцу Громенко И.Н., ответчик не оспаривала.
Таким образом, правильно руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кен Л.А. в размере 50000 руб., с которым судебная коллегия соглашается, полагая его разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании изложенного, в указанной части решение суда судебная коллегия находит не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, не свидетельствующим о нарушенных судом нормах материального и процессуального права, а лишь направленным на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года в части взыскания с Кен Л.А. в пользу Громенко И.Н. утраченного заработка в размере 37733 руб. 97 коп., госпошлины - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Громенко И.Н. о взыскании утраченного заработка в размере 37733 руб. 97 коп. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кен Л.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Кен Л.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2016г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.