Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2831/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворено частично. Акт проверки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части пунктов 1, 4 и предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ЮР "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части пункта 1 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований ООО " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО " ... " в лице генерального директора РР обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ЮР "Номер обезличен"- "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части пунктов 1,2,3,4,6,7 и акта проверки "Номер обезличен"- "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части пунктов 1,2,3,4,6,7,8,11.

В обоснование заявленных требований Общество указало:

по пункту 1 акта проверки и пункту 1 предписания: требование об обязательном ознакомлении работников общества с Межотраслевыми Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа на работников МОС и БОС цеха "Номер обезличен", принятых в ООО " ... " "Дата обезличена". в порядке перевода из ООО " ... ", не распространяются, т.к. изменения, внесенные приказом Минтруда России от 12.01.2015г. N2н, в пункт 9 раздела 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, вступили в силу с 23.02.2015г.

по пункту 2 акта проверки: поскольку при переходе из ООО " ... " в ООО " ... " условия труда, характер выполняемых работ и тип оборудования, на котором заняты машинисты насосных установок МОС и БОС цеха "Номер обезличен" ООО " ... ", не изменились, эти работники освобождаются от прохождения стажировки, вопреки требованиям инспектора труда;

по пункту 3 акта проверки, пунктам 2, 4 предписания: установленный законом срок и периодичность обязательного психиатрического освидетельствования работников, занятых в особых условиях труда, - 1 раз в 5 лет обществом нарушен не был, законодательство не предусматривает проведение освидетельствования непосредственно перед приемом на работу;

по пункту 4 акта проверки: работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) у прежнего работодателя - ООО " ... ", с этими СИЗ они перешли в ООО " ... " в порядке перевода, после решения вопроса о выкупе части СИЗ и возврате остальных СИЗ (с большим износом) работники начали получать СИЗ со склада общества, в связи с чем указание инспектора на отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя - ООО " ... " за своевременной выдачей работникам СИЗ является неправомерным;

по пункту 6 акта проверки, пункту 6 предписания: Общество в полной мере обеспечивает выдачу спецодежды работникам, выдаваемая работникам зимняя спецодежда удовлетворяет требованиям безопасности, предназначена для использования в IV климатическом поясе; требование инспектора об обязании привести нормы выдачи СИЗ работникам (машинистам насосных установок цеха 35) в соответствие с типовыми нормами необоснованно;

по пункту 7 акта проверки, пункту 7 предписания: работники были обеспечены СИЗ в ООО " ... ", с ними они перешли в ООО " ... ", после решения вопроса о выкупе части СИЗ и возврате остальных (с большим износом) работники начали получать СИЗ со склада; выдача рукавиц, мыла, кремов производится начальником участка ежемесячно по ведомости с подписью работника;

по пункту 8 акта проверки, пункту 3 предписания: работодателем соблюдена установленная периодичность прохождения медицинских осмотров машинистами насосных установок участков МОС и БОС цеха "Номер обезличен" - 1 раз в год; на момент проверки срок прохождения работниками обязательного медосмотра не истек, т.к. он исчислялся исходя из даты выдачи заключительного акта ООО " ... "" по медосмотру ООО " ... " от 20.12.2014г.

по пункту 11 акта проверки: машинисты насосных установок проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда в период работы у прежнего работодателя - ООО " ... ", обучение новым работодателем - ООО " ... " проведено менее чем через год после окончания обучения в ООО " ... "; поскольку программа проверки знаний ООО " ... " и ООО " ... " идентичны, место работы, оборудование и обязанности работников не изменились, требование инспектора о проведении обучения и проверке знаний требований охраны труда в течение 1-го месяца при поступлении на работу неправомерно.

В судебное заседание представители ООО " ... " на требованиях настаивали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявления о признании пункта 6 Акта проверки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, просит его отменить в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" государственным инспектором труда (по охране труда) ЮР. на основании распоряжения в.р.и.о руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен"- "Номер обезличен", была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО " ... ", в связи с извещением о несчастном случае со смертельным исходом от "Дата обезличена". со ФЭ

По результатам проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) ЮР составлен акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., оспариваемый заявителем в части пунктов 1,2,3,4,6,7,8,11, и вынесено предписание "Номер обезличен" от "Дата обезличена"г. в адрес генерального директора ООО " ... " РР. об устранении в срок до "Дата обезличена" нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание оспаривается заявителем в части пунктов 1,2,3,4,6,7.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом анализа норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания обжалуемого пункта 6 акта "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Приложением к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.1997 N 70 утверждены нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики. Указано, что теплая специальная одежда и теплая специальная обувь как средство защиты от холода выдаются работникам по профессиям и должностям, предусмотренным Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты со сроком носки "по поясам". Согласно данному Приложении Республика Коми относится к IV климатическому поясу.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009 N 970н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.22 Примечаний к указанному приказу работникам всех профессий и должностей, занятым на наружных работках зимой в IV и особом климатических поясах, дополнительно к указанной теплой специальной одежде и теплой специальной обуви выдаются полушубок или костюм меховой (1 на 4 года), унты (1 на 3 года), жилет меховой, шапка-ушанка, рукавицы меховые, маска для защиты лица и органов дыхания от пониженных температур (до износа).

Каких-либо нормативно-правовых актов, допускающих возможность применения к организациям нефтяной отрасли иных, чем вышеприведенные требования не имеется.

Таким образом, в силу действующих норм, регулирующих вопросы обеспечения работников, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях, на ООО " ... " лежит обязанность по обеспечению работников Общества зимними средствами индивидуальной защиты, предусмотренными для IV климатического пояса.

Свод правил СП 131.13330.2012 "Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99" составлен с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Данный свод правил устанавливает климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Следовательно, при разрешении настоящего спора данные показатели применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на справку ФГБУ " ... ", согласно которой среднемесячная температура воздуха зимних месяцев по "Адрес обезличен" за последние три года составляет -15 по Цельсия, что соответствует температурному режиму, установленному для III климатического пояса, признается судебной коллегией не обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-