• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Мурманского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-293/2016

Решение Мурманского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-293/2016

 

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества "Арктиксервис" генерального директора Журавлева В.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. от _ _ 2016 года N *** юридическое лицо - Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - ЗАО "Арктиксервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( *** ) рублей.

Данное постановление обжаловано ЗАО "Арктиксервис" в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ЗАО "Арктиксервис" генеральный директор Журавлев В.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения в суд.

Указывает, что административным органом необоснованно назначено наказание без учета положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административные правонарушения совершены Обществом в результате одного бездействия. При этом полагает, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Первомайского суда г. Мурманска от 23 декабря 2015 года по делу N ***

Законный представитель ЗАО "Арктиксервис" Журавлев В.Ю., представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ЗАО "Арктиксервис" по доверенности Михейкину А.Г., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

оснований для отмены решения судьи не нахожу

.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности ЗАО "Арктиксервис", судья районного суда правильно применил положения ч. 3 ст. 11, абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.1 и 2.3.2, п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития, Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 419 Трудового кодекса РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2015 года N *** в период с _ _ .2015 по _ _ .2015 в отношении ЗАО "Арктиксервис" с целью защиты прав и интересов работников проведена плановая, выездная проверка по контролю и надзору за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что:

- в нарушении абз. 8 ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ Б.А.В. С.Г.В. , К.Г.М. были допущены работодателем к работе капитана без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (подтверждается табелями учета рабочего времени за 2015 г.);

- в нарушение абз. 8 ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работники Х.И.И. ., К.Б.П. ., З.Т.И. ., К.В.А. ., К.И.В. , Р.С.В. ., П.С.В. ., Б.А.И. ., К.И.В. ., Д.Р.А. К.А.Ю. ., Б.Н.А. М.И.П. Щ.И.В. . были допущены работодателем к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (подтверждается табелями учета рабочего времени за 2015 г.).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от _ _ 2015 года N ***

_ _ 2015 года в отношении ЗАО "Арктиксервис" составлен протокол об административном правонарушении N *** по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ 2016 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области вынесено постановление N *** о назначении наказания, которым ЗАО "Арктиксервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. от _ _ 2016 года N ***, судья правильно установилвсе фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от _ _ 2015 года N ***

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N *** от _ _ 2015 года;

- протоколом N *** от _ _ 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Арктиксервис" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что наказание назначено административным ЗАО "Арктиксервис" органом без учета положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания статей 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Согласно материалам дела по результатам проверки, отраженной в акте от _ _ 2015 года, были вынесены постановления о назначении административных наказаний по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, несмотря на то, что все нарушения выявлены надзорным органом в ходе одной проверки, по результатам которой составлен один акт проверки, оснований считать, что указанные нарушения совершены юридическим лицом в результате одного действия либо одного бездействия, не имеется, поскольку они образуют самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными составами административных правонарушений, поэтому административное наказание назначается в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Арктиксервис" генерального директора Журавлева В.Ю. - без удовлетворения.

 

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина