Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1452/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1452/2016

 

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего штаба "адрес" военного округа (далее - "адрес") "данные изъяты" Овчарова А.В. о признании незаконными действий командующего войсками "адрес" и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком установления ему ежемесячной надбавки, предусмотренной при выполнении высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения истца Овчарова А.В. и помощника командующего войсками "адрес" по физической подготовке полковника Шутовского А.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ОвчаровуА.В. на ДД.ММ.ГГГГ. установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30% оклада по воинской должности, как выполнившему 1 квалификационный уровень физической подготовленности.

Овчаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и обязать командующего войсками "адрес" издать приказ об установлении ему данной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% оклада по воинской должности, как военнослужащему, выполнившему высший уровень физической подготовленности, а управление финансового обеспечения - произвести перерасчет этой надбавки с учетом его права на получение данной выплаты в большем размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчаров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что действующее законодательство не содержит указаний на то, какие проверки являются приоритетными. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он сдал три контрольные проверки и одну итоговую по результатам которых трижды выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности и только один раз - первый, то имеет право на получение спорной надбавки в размере 70% должностного оклада. При этом он ссылается на судебную практику Восточно-Сибирского окружного военного суда.

По мнению Шутовского А.В., Методические рекомендации, в которых указано о приоритете проверок управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации, являются недействующими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Подпунктом 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года N 725дсп, определено, что ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70% к окладу по воинской должности, а первый уровень физической подготовленности - 30%. Эта надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

По смыслу этой нормы надбавка на текущий год устанавливается с учетом результатов всех проверок в прошедшем календарном году, на которые привлекался военнослужащий.

При этом согласно п. 2 Методических рекомендаций по оформлению документов для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спорных знаний по любому виду спорта, утвержденному начальником управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ проверки или контрольные занятия, проведенные указанным управлением, являются приоритетными и, если проводились, обязательными для принятия решения о выплате спорной надбавки.

По делу установлено, что по результатам окружных проверок, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квартальной), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квартальной), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итоговой) Овчаровым А.В. был выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности. По результатам проверки, проведенной управлением физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первый квалификационный уровень физической подготовленности.

Поскольку проверка, проведенная должностными лицами управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации является приоритетной, по отношению к окружным, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истцу обоснованно установлена надбавка за первый квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30% оклада по воинской должности.

Доводы автора жалобы о том, что названные Методические рекомендации являются недействующими в связи с отменой приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, являются необоснованными. Данный приказ был отменен в связи с вступлением в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому общий порядок выплаты данной надбавки не изменился. При этом начальник управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации дал разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ. N соответствующие вышеуказанным рекомендациям.

Ссылка подателя жалобы на практику Восточно-Сибирского окружного военного суда несостоятельна, так как она относится к периоду установления надбавок по результатам проверок, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени, предшествующему принятию Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и разработанных в соответствии с ним норм.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Овчарова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи