судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Плешачковой О.В. Клюева С.Б.
при секретаре: Астафьевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Космос", Меняйлова Д.Ю. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Меняйлова Д.Ю. к ООО "Космос" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Космос" в пользу Меняйлова Д.Ю. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований представителя ООО "Космос" о взыскании расходов на представителя - отказать.
Взыскать с ООО "Космос" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Меняйлова Д.Ю. и его представителя по доверенности Махияновой Е.А., поддержавших жалобу, доводы представителя ООО " Космос" по доверенности Хлыстова А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Меняйлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Космос" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Космос" ДОЦ "Тихие Озера" в лице генерального директора ФИО3 и его супругой ФИО2 был заключен договор по оказанию их ребенку услуг по отдыху и оздоровлению в детском летнем лагере "Тихие Озера" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО1 скончался на футбольном поле, за пределами территории ДОЦ "Тихие Озера", расположенного около "адрес". Смерть ребенка последовала в результате ненадлежащего исполнения Трошенковой М.С. своих профессиональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трощенковой М.С. было прекращено на основании акта амнистии.
Потерей самого близкого человека ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меняйлов Д.Ю. просил суд взыскать с ООО "Космос" просит суд взыскать с ООО "Космос" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Меняйлов Д.Ю. просит решение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Космос" просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Судом установлено, что Меняйлов Д.Ю. состоит в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Космос" ДОЦ "Тихие Озера" в лице генерального директора ФИО3 и супругой истца- ФИО2 был заключен договор по оказанию их ребенку услуг по отдыху и оздоровлению в детском летнем лагере "Тихие Озера" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Трощенкова М.С. была назначена на должность директора ДОЦ "Тихие Озера". На нее были возложены обязанности за сохранение жизни и здоровья детей, прибывших на оздоровление в ДОЦ "Тихие Озера" на летний период 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ сын истца- ФИО1, находясь на оборудованном под футбольное поле участке местности, схватился руками за перекладину металлических ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, которые не имели должного устройства защиты от опрокидывания, в результате чего ворота упали на мальчика, придавив его верхней перекладиной и, причинив телесные повреждения, от которых он скончался.
Смерть ребенка согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ последовала от многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с образованием магистральной трещины проходящей в средних черепных ямках и разделением основания черепа на две половины (переднюю и заднюю), с кровоизлияниями над, под оболочки, в вещество, в боковые желудочки головного мозга и последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Ребенок погиб в результате ненадлежащего исполнения Трощенковой М.С. своих профессиональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским межрайонным следственным отделом по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела гибель несовершеннолетнего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной директором ДОЦ "Тихие Озера" Трощенковой М.С. преступной небрежности, допустившей нахождение на указанном участке местности ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, не отвечающих требованиям безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Трощенковой М.С. прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ. Уголовное преследование в отношении нее продолжено по ч.2 ст. 109 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трощенковой М.С. по ее письменному ходатайству было прекращено вследствие акта об амнистии.
Основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Меняйлов Д.Ю. был признан в качестве потерпевшего по уголовному делу, является отцом погибшего ребенка.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть несовершеннолетнего ребенка ФИО1 наступила в результате ненадлежащего исполнения Трощенковой М.С. своих профессиональных обязанностей, которая на тот момент состояла в трудовых отношениях с ООО "Космос", в связи с чем возмещение морального вреда должно возлагаться на ООО "Космос".
Факт того, что в результате причинения сыну истца телесных повреждений, повлекших его смерть, Меняйлову Д.Ю. причинены нравственные страдания (моральный вред), вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступила смерть сына истца, характера сложившихся родственных отношений и нравственных страданий, поведения ответчика после произошедшего, наличия судебного решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 (супруги истца), требований разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 5000000 руб. до 400000 руб.
Указанный размер компенсации отвечает требованиям о разумности и справедливости и соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Меняйлов Д.Ю., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда.
Доводы представителя ООО "Космос" в апелляционной жалобе о том, что Меняйловым Д.Ю. подан иск с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, так как текст искового заявления Меняйлова Д.Ю. повторяет текст искового заявления его супруги ФИО2, и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Меняйлов Д.Ю., при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования его супруги ФИО2 о компенсации морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой сына, не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Исковое заявление Меняйлова Д.Ю. соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Право ООО "Космос" на судопроизводство в разумный срок судом нарушено не было.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность исключения доказательств, представленных сторонами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку таким доказательствам исходя из их относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о виновности Трощенковой М.С., состоящей в трудовых отношениях с ООО "Космос", в причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью сына.
Кроме того, согласие Трощенковой М.С. на прекращение уголовного дела на основании акта амнистии свидетельствует о признании ей вины в совершении указанного преступления, и подтверждает наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившими последствиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Космос", Меняйлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.